поставки на границе для передачи товара в распоряжение покупателя; - нести все расходы по оплате таможенных формальностей, а также по оплате пошлин, налогов и иных официальных сборов, оплачиваемых при вывозе товара, а также при его транзитной перевозке через третьи страны до момента передачитовара согласно пункту А.4. А.7. Извещение покупателя Известить надлежащим образом покупателя о поставке товара в согласованный пункт на границе, а также направить покупателю иные извещения, требующиеся ему для осуществления нормально необходимых мер для принятия товара. А.8. Доказательства поставки, транспортные документы и эквивалентные им документы, оформляемые с помощью средств компьютерной связи Представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе. Обеспечить покупателя по его просьбе, на его риск и за его счет обычно получаемым в стране отправления сквозным транспортным документом на перевозку на обычных условиях товара от пункта отправления в этой стране до указанного
возлагаются риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также дополнительные расходы, возникшие вследствие событий, имевших место после надлежащей передачитовара для перевозки. Таким образом, термины группы "C" в отличие от всех иных терминов содержат два ключевых пункта: один - указывающий пункт, до которого продавец обязуется заключить договор перевозки и оплатить связанные с этим расходы, и второй - указывающий пункт распределения рисков. Поэтому следует проявлять максимальную осторожность при увеличении обязанностей продавца согласно условиям терминов группы "C". Сутью терминов группы "C" является освобождение продавца от дополнительных рисков и расходов после того, как он уже надлежащим образом осуществил выполнение контракта купли-продажи в результате заключения договора перевозки и передачи товара перевозчику и обеспечил страхование согласно терминам CIF и CIP. Основную природу терминов группы "C" как договоров отгрузки можно проиллюстрировать использованием документарных аккредитивов в качестве условий платежа при таких условиях. При согласовании сторонами в контракте купли-продажи данного условия оплата товара продавцу осуществляется против представления
передаче не подлежат отзыву. Кроме того, расчетный риск может возникать во время денежной стороны расчетов или в процессе денежных расчетов. Расчетный риск, связанный с невыполненными перечислениями денежных средств, может возникать, если СРЦБ не проводит денежные расчеты в деньгах центрального банка или с помощью расчетного актива, имеющего низкий кредитный риск или риск ликвидности или совсем его не имеющего. К тому же, если СРЦБ использует для расчетов деньги коммерческого банка, то расчетный риск может возникать в случае несостоятельности коммерческого банка. Если СРЦБ проводит денежные расчеты по собственным книгам, то расчетный риск может возникать, в частности, в случае невыполнения обязательств участником, особенно когда у СРЦБ отсутствуют эффективные процедуры ликвидации последствий невыполнения обязательств участником. И, наконец, если при проведении расчетов СРЦБ также осуществляет реальную поставку (например, на некоторых товарных рынках), то расчетный риск может возникать, когда ИФР неточно определяет свои обязательства по поставке реальных инструментов или товаров или когда СРЦБ не осуществляет надлежащего
возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, отметив также, что факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория. С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение
признал ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, отметив также, что факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория. С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 456, 457, 475, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суды установили, что поставка товаранадлежащегокачества , соответствующего условиям договора купли-продажи от 06.06.2018 № 5080011, компанией не осуществлена; действия по
с совершением действий по исполнению договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 * Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачитовара. Возврат товара надлежащегокачества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить
пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.05.2021 № 1382. Дополнительным постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 производство по требованию общества о расторжении договора поставки от 16.03.2021 № 59 прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.06.2021 № 1723. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается передача товара надлежащего качества . Декларация о соответствии от 16.07.2020 не распространяет свое действие на яблоко сорта «Ред делишес» (спорный товар). Данное обстоятельство подтверждено организацией в судебном заседании 07.12.2021. Апелляционный суд неправомерно самостоятельно распространил действие декларации на 7 месяцев с даты сбора яблок, а не с даты выдачи декларации. Приемка и проверка качества товара покупателем производилась на складе общества в сроки, установленные статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с участием независимого эксперта с
условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора купли-продажи существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения анализируемого договора свидетельствуют о согласовании таких условий. Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара надлежащего качества отнесена к обязанностям продавца. Вместе с тем, требование о согласовании в договоре условий о качестве товара законом не предусмотрено. Доказательств того, что такие требования были обозначены одной из сторон договора купли-продажи в качестве существенных условий, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности оспариваемого договора купли-продажи ввиду отсутствия согласования условий о качестве проданного имущества являются необоснованными. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до
актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда, о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору 14.12.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно распределил бремя доказывания о факте неготовности товара к передаче 14.12.2020 на истца. Так как истец не имел информации о готовности или неготовности товара, когда как у ответчика данная информация имелась, но в материалы дела ответчик ее не представил. Доказательством того, что фактическая передача товара надлежащего качества от Поставщика Покупателю была произведена 18.12.2020, является акт приема-передачи товара от 18.12.2020. Вывод суда, что в расчет периода просрочки исполнения обязательства поставщиком не подлежат включению дни, потребовавшиеся покупателю для приемки товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Товар был предоставлен ответчиком 18.12.2020. В этот же день истец принял и забрал товар. Таким образом, включение истцом десятидневного срока на приемку в период начисления неустойки не подтверждается. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что истец
дело 19.10.2021). В ответ на претензию от 10.09.2021 ответчик направил письмо от 20.09.2021, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требования (представлено в электронное дело 19.10.2021). Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 469, 454, 475, 476, 506 ГК РФ, пришел к выводу о том, что передача товара надлежащего качества материалами дела не подтверждена, а также о наличии правовых оснований для расторжения договора и возврата стоимости товара, частичного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего. В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ
покупателю автомобиль марки а/м с указанными в тексте договора идентификационными признаками и характеристиками (п. 1.1 договора) по цене 790 000 рублей (п. 2.1 договора). Обязанность покупателя по оплате автомобиля была выполнена в полном объеме. В частности, денежные средства в сумме 30000 рублей были уплачены по квитанции от 04.12.2013г., денежные средства в сумме 760000 рублей уплачены по платежному поручению № от 06.12.1013г. В соответствии с п. 4.3 договора в обязанности продавца, помимо прочего, входит передача товара надлежащего качества , соответствующего требованиям установленным законодательством РФ. В силу п. 6.2-6.3. договора гарантийный срок устанавливается равным 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи. При этом срок службы условиями договора не установлен. Продавец - общество с ограниченной ответственностью "АВТОПОРТ" - как на момент заключения указанного выше договора, так и в настоящий момент является официальным дилером а/м, сведения об этом размещены на сайте ......ru в сети Интернет. В ходе эксплуатации указанного автомобиля произошла поломка электроусилителя рулевого
транспортного средства и возврате денежных средств в размере 65000 рублей подлежат удовлетворению. В материалы дела представлен страховой полис №ТТТ 7005560562, которым подтверждается факт заключения ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>. Размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора, составил 2 928 рублей 50 копеек (л.д. 13). Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком условий договора ( передача товара надлежащего качества ), то требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату страховой премии подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора, возврате стоимости товара, взыскании убытков и в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне истца суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить автомобиль ответчику в течение пяти дней после уплаты ему ФИО3 присужденных денежных средств. Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Согласно статье 151 ГК РФ, если
Фабрика мебели «Мона» (далее - ООО Фабрика мебели «Мона») ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «НОИС» (в настоящее время ООО Фабрика мебели «Мона») договор на продажу и монтаж мебели, произвела оплату, однако ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному и качественному оказанию услуги. Срок поставки изделия был установлен на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после доставки и установки мебели была выявлена ее некомплектность (отсутствовала полка), наличие недостатков (верхние фасады), окончательно передача товара надлежащего качества была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истица просила взыскать с ответчика неустойку согласно п.6.3. договора купли-продажи с монтажом № БМ 16-052 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 214800 рублей, а также по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом. Решением Октябрьского районного суда г.
