Передача товара по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

молочного направления, далее товар, переданный ему Фондом (поклажедателем), и распорядиться им в соответствии с указанием поклажедателя, в том числе передать (отгрузить) указанное имущество по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам или возвратить товар в сохранности поклажедателю. По акту приема- передачи от 29.12.2016 общество приняло на хранение три стада в количестве 180 голов. В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 11.08.2017 № 1 к договору хранения установлен период отгрузки КРС (нетелей) с 24.04.2017 по 30.09.2017; дополнительным соглашением № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2018. Однако график отгрузки поклажедателем не соблюдался, связи с этим переданный на хранение товар продолжал находиться у Общества. Фонд (принципал) и Общество (агент) заключили между собой агентский договор от 22.08.2017 № 1, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и иные действия, направленные на продажу племенного КРС молочного направления, являющегося собственностью принципала, в том числе: заключать договоры купли-продажи по

разницы входной цены товара и цены реализации товара при условии полной (частичной) оплаты и соблюдения правил продаж. Вознаграждение выплачивается в течение 5 банковских дней после подписания акта приема- передачи или оплаты товаров и услуг (пункты 3.1 и 3.3 договора). По платежным поручениям от 24.01.2020 № 12, от 23.03.2020 № 57, от 24.03.2020 № 60, от 16.04.2020 № 74, от 12.05.2020 № 89 Обществом перечислено Предпринимателю 495 000 рублей. В отчете Предприниматель уведомил Общество о поступивших от ФИО2 платежах по договорам поставки от 16.12.2019 № 13, от 12.02.2020 № 14, от 14.04.2020 № 09/04-2020, в связи с чем просил выплатить ему агентское вознаграждение. В письмах от 15.01.2021 Общество выразило несогласие с отчетом Предпринимателя ввиду отсутствия доказательств совершения последним действий, направленных на заключение договоров , указанных в отчете, и потребовало возврата 495 000 рублей, ранее полученных в качестве аванса по агентскому договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд

за 2006г. в виде штрафа в размере 5 280 рублей, является неправомерным. В обоснование вывода о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за январь 2004 года в сумме 7 118 409 рублей, за февраль 2004 года в сумме 239 530 рублей, за март 2004 года в сумме 588 370 рублей налоговый орган ссылается на то, что ООО «Дионит» (принципал) не ведет финансово-хозяйственную деятельность, а также отсутствуют доказательства фактической передачи товара по агентскому договору , невозможно определить дату отгрузки (передачи) товаров в адрес ООО «Дионит», в связи с чем, денежные средства, поступившие от ООО «Дионит» на расчетные счета заявителя рассматриваются как полученные авансы и облагаются налогом на добавленную стоимость на основании ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 10 процентов. По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что заявитель (Агент) и ООО «Дионит» (Принципал)

в таможенный орган учредительные документы, контракт от 01.12.2016 №PAEU-TORI-01/12, приложение к контракту от 01.12.2016 №PAEU-TORI-01/12, инвойс от 01.12.2016 №PAEU-TORI-01/12, упаковочный лист от 01.12.2016 №PAEU-TORI-01/12, коносаменты, акты взвешивания и иные документы согласно описи к ДТ. В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены оригиналы коммерческих и товаросопроводительных документов на бумажном носителе, пояснения по оплате товара, заявление на перевод от 27.03.2017 №23, агентский договор от 05.12.2016 №108/05.12, документы в подтверждение передачи товара по агентскому договору , переписку с инопартнером по поводу предоставления экспортной декларации и прайс-листа изготовителя, ведомость банковского контроля и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов. Анализ имеющихся в материалах дела контракта, приложения к нему от 01.12.2016 №PAEU-TORI-01/12 и коммерческого инвойса от 01.12.2016 №PAEU-TORI-01/12 показывает, что стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 36.136 долларов США. В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с

орган настаивает на том, что таможенная стоимость не может считаться достоверной и документально подтвержденной, учитывая значительную разницу между данными о цене на товар, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и заявленной декларантом. Обращает внимание суда на непредставление декларантом прайс-листа производителя товаров, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости товара в стране отправления. Ссылается на недостатки представленных декларантом платежных документов, в том числе, на недостоверную дату инвойса, на отсутствие информации о передачи товара по агентскому договору . Также указывает на выявленные в ходе таможенного досмотра отклонения весовых характеристик товаров. Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. ООО «Примко» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представитель таможенного органа не возражал

28 штук 2х-стоечных подъемников LМ2МF-40 (220В) в базовой комплектации стоимостью 760 долл. США за штуку; 28 штук 2х-стоечных подъемников LМ2МF-40 (380В) в базовой комплектации стоимостью 760 долл. США за штуку. В свою очередь, до настоящего времени ООО «ГлобалИмпорт» договорные обязательства перед ООО «Автомаг» не исполнены, а именно, недопоставлены комплектующие к вышеуказанным подъемникам. Факт недопоставки комплектующих, обнаруженный ООО «Автомаг» при приемке товара, подтвержден директором <данные изъяты>» ФИО6 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи товара по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ без номера от октября 2014 года (точную дату составления акта установить не представилось возможным ввиду плохого качества предоставленной копии). Доказательства обратного суду не представлены. Более того, из акта таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к таможенному досмотру предъявлена партия товара, состоящая из 79 мест, в том числе: 20 рам, на которых находилось 56 подъемников (в разобранном виде); два одинаковых металлических цилиндра с выбитой общей маркировкой на каждом цилиндре

срока поставки, места поставки, стоимости доставки и наименование Товара; акт приема передачи товара по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; заказ спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № 1 к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием марки автомобиля, срока поставки, места поставки, стоимости доставки и наименование Товара; акт приема передачи товара по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расписки в получении денежных средств ФИО8 от ФИО1. Суду также представлен акт приема передачи товара по агентскому договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по которому Агент передал, а Принципал принял товар (бывший в употреблении): «телевизор очки»; усилитель передний; бампер передний; крыло переднее правое в сборе; фары передние 2 шт.; предусилитель правый; шкив коленвала; болты для «гур генератор»; кронштейн бампера правый, для автомобиля <данные изъяты> гос. номер № VIN №. Данный акт подписан Принципалом ФИО2 и Агентом ФИО1. То обстоятельство, что указанные в акте приема передачи товара по агентскому договору на

FORD FUSION, идентификационный номер №, регистрационный номер; №, 2008 года выпуска. Из договора купли – продажи следует, что в этот же день ФИО2, передала ФИО1, а истец принял указанное транспортное средство. Ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля. (л.д.14) Поскольку приобретенный в собственность автомобиль требовал ремонта, своевременно государственная регистрация его истцом произведена не была. Необходимость произведения ремонта подтверждается актами приема – передачи товаров по агентскому договору от 11 ноября 2016 года, от 26 ноября 2016 года Кроме того, согласно информации, имеющейся на портале госуслуг, данные о купленном автомобиле после покупки были внесены в личный кабинет истца 22 ноября 2016 года. Факт постоянного владения и пользования автомобилем на протяжении всего времени с момента покупки автомобиля ФИО1 также подтверждается материалами дела, согласно которым истец через Единый портал государственных услуг оплачивал штрафы за административные правонарушения. Из материалов дела следует, что желая

факт производства указанных работ не оспаривает, при этом истцом по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства оплаты спорных запасных частей в пользу автосервиса, либо доказательства приобретения их у иного лица; запасные детали в автосервис поставлены ФИО2, оплата за детали производится истцом ФИО2 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, при приеме автомобиля после ремонта ФИО1 подписан акт приема передачи товара по агентскому договору на оказание услуг, подпись в данном акте ФИО1 не оспорена, доказательств заключения иного агентского договора ФИО1 не представлено, договор и акт составлены на одном листе, следовательно, между ФИО2 и ФИО1 сложились фактически отношения по агентскому договору, отсутствие подписи ФИО1 свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы договора, поведение ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 подтвердил действие данного договора. Установив факт исполнения ФИО2 агентского договора при отсутствии доказательств оплаты со стороны ФИО1, суд апелляционной