Передача транспортного средства в хозяйственное ведение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов жалобы учреждения по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании статьи 357 Налогового кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих

работ по производственному контролю над отходами возложена на МУП Хохольского городского поселения «Хохольское коммунальное хозяйство». В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность. Суд считает, что материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2019, трудовыми договорами водителей, путевыми листами, договором передачи транспортных средств в хозяйственное ведение и другими материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ. Указанный факт подтверждается также объяснением директора МУП Хохольского городского поселения «Хохольское коммунальное хозяйство» от 19.11.2019, в котором она поясняет, что согласна с выявленным Прокуратурой нарушением. В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

является Администрация муниципального образования «Город Адыгейск» Истец обратился с соответствующим требованием о возмещении ущерба (Письмо исх. № 70/04-02/505 от 09.09.2021) к третьему лицу. 22.09.2021 г. письмом № 01.25-4677 Администрация муниципального образования «Город Адыгейск» сообщила Истцу, что водитель транспортного средства ФИО3 никогда не работал в Администрации МО г. Адыгейска. В штатном расписании администрации муниципального образования «Город Адыгейск» отсутствует должность слесаря-водителя; на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Адыгейск» от 25.11.2015г. № 1029 «О передаче транспортных средств в хозяйственное ведение «МУП «Комсервис» автомобиль Зил 131Н (гос. рег. номер <***>) был передан в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Комсервис» с 01.09.2015г.; решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-214/2018 от 08.08.2018г. Муниципальное унитарное предприятие «Комсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с частью

поскольку судом не указаны мотивы, не приведено нормативное обоснование того, что указание в ПТС в качестве собственника транспортных средств администрации свидетельствует о том, что данные транспортные средства не передавались МП «Дульдурга» в хозяйственное ведение. Конкурсным управляющим право собственности администрации на имущество не оспаривается. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость внесения в ПТС сведений о лицах, которым транспортное средство принадлежит на праве, отличном от права собственности. Отсутствие в ПТС, представленных суду ответчиком, сведений о передаче транспортных средств в хозяйственное ведение МП «Дульдурга» не является доказательством того, что данное имущество должнику не передавалось. Факт передачи спорных транспортных средств МП «Дульдурга» подтверждается имеющимися в материалах дела документами - сведениями о наличии основных средств и материальных ценностей МП «Дульдурга» на 01.01.2018, а также самим оспариваемым Постановлением от 13.09.2018 № 226. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация сельского поселения «Дульдурга» возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что отсутствует юридический

проведенные в целях подготовки решения об условиях приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия; договоры, на основании которых производилась передача имущества ГУП "Севастополь Телеком" в пользование третьим лицам, а также иные операции с имуществом унитарного предприятия в период с 01.01.2016 по 21.05.2018, разрешение собственника имущества на проведение таких операций. В этом же Требовании было указано, что в случае отсутствия испрашиваемых документов, необходимо представить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия, по каждому пункту отдельно. В соответствии с реестрами оригиналов документов, передаваемых на запрос о предоставлении информации № 121 от 29.01.2019, АО «Севастополь Телеком» в период с 30.01.2019 по 04.02.2019 представило в КСП г. Севастополя следующие документы: акт от 21.05.2018 приема-передачи (возврата) государственного имущества из хозяйственного ведения ГУП "Севастополь Телеком" в реестр собственности города федерального значения Севастополь; акт от 11.03.2016 приема-передачи транспортного средства в хозяйственное ведение ГУП "Севастополь Телеком"; акт от 22.03.2016 приема-передачи государственного недвижимого имущества в хозяйственное ведение ГУП "Севастополь Телеком"; акт

полагать, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. А именно такой вывод сделал суд первой инстанции, исходя из того, что у должника и в администрации Тыретского муниципального образования отсутствуют документы, касающиеся транспортных средств - предмета оспариваемых сделок. Между тем, ряд документов имеется в наличии у ООО «Жилищно-коммунальный сервис», часть из них была представлены в материалы дела. То обстоятельство, что должник и собственник муниципального имущества не сохранили документы, касающиеся передачи транспортных средств в хозяйственное ведение МУП «Жилищно-коммунальный сервис» не может быть положено в основу решения суда о признании сделок между МУП «Жилищно-коммунальный сервис» и ООО «Жилищно-коммунальный сервис» недействительными. Суд пришел к безосновательному выводу о том, что целью приобретения ООО «Жилищно-коммунальный сервис» по оспариваемым договорам транспортных средств было причинение вреда имущественным правам кредиторов МУП «Жилищно-коммунальный сервис». Из установленных судом обстоятельств следует, что решение о продаже транспортных средств принято не должником, а собственником имущества, находящегося в его хозяйственном ведении,

его волеизъявление о постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства за собой. С заявлением о прекращении процедуры внесения изменения в регистрационные данные ФИО1 после 16 июля 2020 года в органы ГИБДД не обращался, доказательства обратного не представлены. В связи с чем доводы ФИО1 о переходе от него законного владения ФИО3 несостоятельны, расцениваются как способ избежать ответственности за причиненный истцу ущерб. При этом, исходя из буквального содержания текста апелляционной жалобы, ссылка ФИО1 на передачу транспортного средства в хозяйственное ведение ФИО3 основанием для отмены обжалуемого решения не является. Под хозяйственным ведением в гражданском праве Российской Федерации понимается имущественное право, в соответствии с которым государственное или муниципальное унитарное предприятие владеет, пользуется и распоряжается переданным ему имуществом в пределах, определяемых собственником в соответствии с ГК РФ. Такие юридические лица участниками ДТП не являлись. ФИО1, вопреки доводами апелляционной жалобы, не представлены доказательства управления ФИО3 транспортным средством МАЗ 551605-280 в день ДТП на законных основаниях, как

обязанность представления копий документов, заверенных должным образом, возникает только в отношении документов по фактам выявленных нарушений. В соответствии с реестрами оригиналов документов, передаваемых на запрос о предоставлении информации № № от №, АО «Севастополь Телеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ представило в КСП г. Севастополя следующие документы: - акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи (возврата) государственного имущества из хозяйственного ведения ГУП «Севастополь Телеком» в реестр собственности города федерального значения Севастополь; - акт от ДД.ММ.ГГГГ приема- передачи транспортного средства в хозяйственное ведение ГУП «Севастополь Телеком»; - акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи государственного недвижимого имущества в хозяйственное ведение ГУП «Севастополь Телеком»; - акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи государственного недвижимого имущества в хозяйственное ведение ГУП «Севастополь Телеком»; - акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП «Севастополь Телеком» в уставной капитал ООО «СТС» (с №№ по № №); - акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП «Севастополь Телеком», в уставной