г. Тулы, передать для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Тулы, принимая во внимание мнение сторон, высказанное в судебном заседании, транспортную доступность, обеспечивающую сторонам возможность участия в судебном разбирательстве, требования о разумности процессуальных сроков и соблюдение паритета равенства участников уголовного судопроизводства. С учетом тех же требований транспортной доступности участников процесса и родственников обвиняемого, отсутствия оснований сомневаться в беспристрастности судей Зареченского и Пролетарского районных судов г. Тулы, полагаю, что отсутствует необходимость передачи уголовного дела в другой регион Российской Федерации, в том числе, в любой районный суд Московской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.30, 31, 35 УПК РФ, судья постановил: ходатайство заявителя ФИО2 удовлетворить. Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1,ч.1 ст.30 ст.295 УК РФ. Уголовное дело передать на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы. Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным
РФ Чайки Ю.Я. на ответ первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. и постановление прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего прокурора управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО3 Заявители получили ответ, в котором он сообщает о том, что их заявление направлено в прокуратуру РТ для организации рассмотрения в части фальсификации материалов проверки и передаче уголовного дела в другой регион России. Заявители указывают, что из жалобы усматривается, что ими оспаривался ответ первого заместителя Генерального прокурора РФ А.Э. Буксмана от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №, что является повторной жалобой. Старший прокурор управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО3 в соответствии с Положением об управлении по надзору за
объективности и беспристрастности суда. Принятое судом решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Полесский районный суд <адрес>, расположенный в соседнем районе области, не противоречит требованиям закона. Ссылка ФИО1 на то, что его родственникам и свидетелям защиты будет легче добираться в <адрес>, не свидетельствует о наличии оснований для изменения судебного решения и направления уголовного дела в другой суд области. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 не ходатайствовал о передаче уголовного дела в другой регион , в связи с чем оснований для постановки и рассмотрения этого вопроса не имелось. Доводы ФИО1 о том, что решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия являются незаконными, поскольку вынесены судьями Гвардейского районного суда <адрес>, в беспристрастности которых имеются основания сомневаться, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку решения суда по указанным вопросам вступили в законную силу и могут быть проверены только в
