не доказывает осведомленность оправданного о лице, завладевшем автомашиной. Форма написания в правоохранительные органы заявления об угоне автомашины неизвестным лицом, которую избрал ФИО1, не говорит о его намерении сделать заведомо ложный донос, поскольку ФИО1 совместно с сотрудниками полиции находился на месте задержания ФИО29, его узнал, и факт знакомства с ФИО29 никогда не отрицал. Мотив подачи заявления, на который ссылается прокурор в представлении, - желание ФИО1 после соответствующего предупреждения уйти от административной ответственности за передачу управления транспортным средством несовершеннолетнему , не имеющему водительского удостоверения и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, доказательствами также не подтвержден. Как верно указал суд первой инстанции в приговоре, о возрасте ФИО29, об отсутствии у него водительского удостоверения и о возможном нахождении в состоянии опьянения, ФИО1 осведомлен не был. В ходе допросов сотрудники полиции не указывали, что предупреждали ФИО1 об административной ответственности за передачу управления транспортным средством другому лицу. Вопреки доводам апелляционного представления, видеозаписям с камер наблюдения и
в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие оформленных в соответствии с требованиями КоАП РФ объяснений, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. В материалах дела такие объяснения ФИО7 отсутствуют, напротив, в соответствующей графе постановления ФИО7 выразила свое несогласие с нарушением (л.д. 5). Из протокола об административном правонарушении от 13.06.2016, содержащем объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не следует, что ФИО7 выразила именно согласие с передачей управления транспортным средством несовершеннолетнему сыну. При рассмотрении дела судом первой инстанции данные объяснения ФИО7 о том, что она не давала разрешения сыну ФИО1 управлять мотоциклом, не проверены, ФИО1 не вызывался и не допрашивался. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ФИО7 13.06.2016 передала управление мотоциклом марки <данные изъяты> лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством -ФИО1, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по
номером <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Прокурором района на указанное постановление принесен протест, в котором прокурором ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу, с направлением материалов административного дела в ОИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО3 административного производства по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обвиняется в передаче управления транспортным средством несовершеннолетнему сыну ФИО1, не имеющему права управления транспортным средством. Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, а не по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Таким образом, неправильная квалификация действий ФИО3 влечет незаконность принятого правового решения по делу. В судебном заседании прокурор Педранова И.А. требования протеста поддержала в полном объеме. Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 не возражал
