Передача в аренду объектов электросетевого хозяйства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. (п. 1.1 в ред. Федерального закона от 06.11.2013 N 308-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1.2. При дифференциации цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, отдельно устанавливаются цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, переданных в аренду в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 8 настоящего Федерального закона. Цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, переданных в аренду в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 8 настоящего Федерального закона, определяется исходя из цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и ставки, которая обеспечивает учет величины перекрестного субсидирования в данной цене (тарифе) (далее - ставка перекрестного субсидирования). Требования

обеспечивают круглосуточное оперативно-диспетчерское управление в соответствии с приведенным пунктом 6.1.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. ООО «Газпром энерго» выполняет техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизацию оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок на объектах, арендуемых им, в связи с чем Комитет правомерно учел данные расходы на содержание и эксплуатацию объектов при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Доводы ООО «Башкирэнерго» о нарушении Комитетом пункта 28 Основ ценообразования и включении при установлении (корректировке) тарифа затрат, связанных с арендой ООО «Газпром энерго» объектов электросетевого хозяйства у акционерного общества «Тандер», объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности Постановления № 867 в оспариваемой части соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с приведенными нормами федерального законодательства. Несогласие Общества с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о

нарушение судами статей 6, 23.1, 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 8, 42 Правил № 861, пунктов 47-49 Методических указаний, просило решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда. Заявитель настаивал на том, что в действиях по разделению одной сети на две для придания вида по оказанию услуг двумя сетевыми организациями, каждой из которых установлены индивидуальные тарифы без учета передачи в аренду спорных участков сетей, имеются признаки злоупотребления правом. Договоры аренды объектов электросетевого хозяйства не имеют технических предпосылок и экономического смысла: одной сетевой компании достались кабельные линии, другой – трансформаторные подстанции. При наличии одной сетевой организации в первом полугодии она получила бы оплату своих услуг из котловой выручки по цене 1,12561 руб. за кВт.ч. С появлением второй сетевой организации услуга по передаче того же объема электроэнергии должна быть оплачена по цене 1,86744 руб. за кВт.ч. (1,12561+0,74183). Из доводов заявителя следует, что

недействительности (ничтожности) сделки, о возложении на компанию обязанности вернуть обществу объекты электросетевого хозяйства города Кизилюрт, указанные в приложении № 1 и № 2 к названному договору и переданные по акту приема- передачи имущества от 15.12.2017, о взыскании с компании 48 892 629, 96 рублей неполученных с 06.03.2018 по 30.10.2018 доходов и 6 071 727, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2018 по 05.11.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования «город Кизилюрт» и МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика г. Кизилюрт». Решением суда первой инстанции от 12.02.2020 договор аренды имущества признан недействительным (ничтожным) с 06.03.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на компанию обязанности возвратить предприятию объекты электросетевого хозяйства , указанные в приложении № 1 и № 2 к названному договору и переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017. С компании взыскано 48 892 629, 96 рублей неполученных с 06.03.2018

в потреблении электрической энергии и преобразовании ее в другой вид энергии, а в ее передаче до конечного потребителя - владельца энергопринимающих устройств. Указание в акте об осуществлении технологического присоединения размера максимальной мощности не означает, что она перераспределяется в пользу сетевой организации. Право на мощность, как и прежде, принадлежит владельцам энергопринимающих устройств без каких-либо ограничений к ее использованию, а сетевая организация обязана обеспечивать надежное и бесперебойное электроснабжение этих энергопринимающих устройств. При таких обстоятельствах передача в аренду объектов электросетевого хозяйства не изменяет фактической схемы технологического присоединения. Соответственно, все сведения необходимые Ответчику для переоформления акта технологического присоединения, содержатся в ранее выданных им же документах о технологическом присоединении. Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В силу

в потреблении электрической энергии и преобразовании ее в другой вид энергии, а в ее передаче до конечного потребителя - владельца энергопринимающих устройств. Указание в акте об осуществлении технологического присоединения размера максимальной мощности не означает, что она перераспределяется в пользу сетевой организации. Право на мощность, как и прежде, принадлежит владельцам энергопринимающих устройств без каких-либо ограничений к ее использованию, а сетевая организация обязана обеспечивать надежное и бесперебойное электроснабжение этих энергопринимающих устройств. При таких обстоятельствах передача в аренду объектов электросетевого хозяйства не изменяет фактической схемы технологического присоединения. Соответственно, все сведения, необходимые ответчику для переоформления акта технологического присоединения, содержатся в ранее выданных им же документах о технологическом присоединении. В соответствии с договором аренды и актом приема-передачи объекты электросетевого хозяйства, переданные во временное владение истцу, полностью соответствуют наименованию объектов, указанных в ранее выданных документах о технологическом присоединении. Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в

также отклонены ссылки общества "МРСК Центра и Приволжья" на то, что переданное в аренду обществу "РРСК" оборудование является составной частью объектов, предназначенных для производства электрической энергии обществом "Т Плюс", следовательно, последнее в нарушение положений Закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ является владельцем имущества, используемого при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имущества, используемого при ее производстве. Суды указали, что общество "Т Плюс", являющееся производителем электрической энергии, не осуществляет деятельность по ее передаче, передача в аренду объектов электросетевого хозяйства не влечет вывода об осуществлении им такой деятельности, индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для общества "Т Плюс" не установлен, имущество, используемое для передачи энергии, выбыло из владения общества "Т Плюс" путем заключения договоров аренды с обществом "РРСК", тем самым выделилось из прочего имущества общества "Т Плюс" и было зарегистрировано в качестве отдельных объектов недвижимости. Ссылка на письмо открытого акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" от 29.02.2016 № Д51-19-2346 о

линии 10кВ и оборудование РТП-8085 являются ранее присоединенными к электрическим сетям ответчика объектами, что подтверждается выданными ответчиком документами о технологическом присоединении – актом технологического присоединения от 25.10.2012 № 104727 и актом разграничения балансовой принадлежности от 23.10.2012 № 75-НР. Сам по себе переход прав владения и пользования на кабельные линии 10кВ и оборудование РТП-8081 не влечет изменения характеристик технологического присоединения, а также схемы внешнего электроснабжения. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах передача в аренду объектов электросетевого хозяйства не изменяет фактической схемы технологического присоединения. Соответственно, все сведения необходимые ответчику для переоформления акта технологического присоединения, содержатся в ранее выданных им же документах о технологическом присоединении. Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа

воздушных линий и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникали с введением в эксплуатацию линии электропередачи. В связи с утверждением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, границы охранных зон воздушных линий были приведены в соответствие с пунктом 6 указанных правил. В настоящее время ответчику распоряжением администрации городского округа Новокуйбышевск от 08.07.2016 № Р-457 согласована на срок 15 лет передача в аренду объектов электросетевого хозяйства (в том числе и линии электропередач ВЛ-ЮКв на базе отдыха «Волжские зори»). Договор аренды от 27.07.2016 № 12/8269 ответчиком заключен с акционерным обществом «Самарская сетевая компания». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.01.2018 № 63/144/700/2018-337, земельный участок с кадастровым номером 63:32:2310010:8, по которому проходит воздушная линия электропередач, принадлежит на праве собственности истцу с 29.04.2010, указаны сведения о частях земельного участка, содержащего ограничения в использовании или ограничения права

пояснил, что Приложение № к Договору (Спецификация Основного средства отсутствует); Акт приема-передачи между сторонами Договора не подписан ввиду отсутствия у СНТ зарегистрированного права на указанное имущество. Согласно письма ООО «БЭКС» № б/н от 27 декабря 2020 года исполнение договора аренды № от 03 мая 2020 года приостановлено ввиду отсутствия у СНТ «Белый Аист» правоустанавливающих документов на имущество. Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что решение вопроса о передаче в аренду объектов электросетевого хозяйства СНТ «Белый Аист» в силу положений Устава не отнесено к исключительной компетенции правления Товарищества, что согласуется с положениями ст.ст. 17, 18 ФЗ-217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание отсутствие у ответчика зарегистрированного права на передаваемое в аренду имущество, находит доводы истцов обоснованными и приходит к выводу о признании оспариваемого решения заседания правления СНТ "Белый

доказательств несоответствия действительности сведений о размере потребленной энергии суду не представлено, в то время как совокупностью представленных истцом доказательств с достоверностью подтвержден как факт присоединения домовладения к сетям электроэнергии с 2015 года, так и размер потребленной энергии и образовавшейся задолженности, которая подлежит взысканию с собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что подписи на копиях документов, о передаче в аренду объектов электросетевого хозяйства , выполненные от его имени, ему не принадлежат, однако суд проверку по заявлению свидетеля ФИО7 экспертным путем не инициировал, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ именно на стороны по делу возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. С учетом иных имеющихся в деле доказательств судом правильно установлены имеющие правовое значение для дела обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы о том, что

размере потребленной энергии суду не представлено, в то время как совокупностью представленных истцом доказательств с достоверностью подтвержден как факт присоединения домовладения к сетям электроэнергии с 2015 года, так и размер потребленной энергии и образовавшейся задолженности, которая подлежит взысканию с собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение до момента его отчуждения иному лицу. Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что подписи на копиях документов о передаче в аренду объектов электросетевого хозяйства , выполненные от его имени, ему не принадлежат, однако суд проверку по указанному заявлению экспертным путем не инициировал, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ именно на стороны по делу возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. С учетом достоверной доказанности технологического присоединения именно указанного домовладения к электросетям, факта и размера фактически потребленной энергии, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения

отдельные законодательные акты Российской Федерации», письма Министерства энергетики России от 25 августа 2017 г. № АН-9414/09, пунктов 103, 104, 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1.5, 6.1.4 Устава СНТ «Белый Аист», суд пришел к правильному выводу о том, что решение вопроса о передаче в аренду объектов электросетевого хозяйства СНТ «Белый Аист» не отнесено к исключительной компетенции правления данного садоводческого объединения. Соответственно, решение заседания правления СНТ «Белый Аист», оформленного протоколом от 3 мая 2020 г. в части передачи электросетей в аренду ООО «Башкирская электросетевая компания садоводов» является ничтожным, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод. С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела. Вопрос о распределении судебных расходов судом