Передача в аренду заложенного имущества без согласия залогодержателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, в которой просило: 1) Признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект» ФИО4, выраженные в: - передаче имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в аренду третьим лицам – ООО «Премиум Туле», ООО «Управляющая компания «Советская» по договору, ООО «Вебер-Авто», ООО «Торговая компания «Гермес», ООО «МегаБалт», ООО «РесурсАвто», ООО «ЖБИ-Контакт» без согласия залогового кредитора; - непринятии мер по резервированию и перечислению залоговому кредитору ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежных средств, получаемых должником в виде дохода от сдачи в аренду заложенного имущества (производственно-складского комплекса); - заключении между ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и ООО «Управляющая компания «Советская» договора аренды от 01.10.2019 № 01.10/19-УПП-11Н, не отвечающего целям и задачам процедуры конкурсного производства, без согласия кредитора-залогодержателя , на заведомо невыгодных для должника условиях об оплате по ставке, не соответствующей среднерыночной; - необоснованном расходовании конкурсной массы посредством возложения на должника платежных обязательств перед ООО

арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. Согласно пункту 2 статьи 40 Закона об ипотеке в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента

что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. Заявители ссылаются на то обстоятельство, что пунктами 5.2 договоров ипотеки от 19.05.2017 №2017-0044/ИП, от 30.01.2018 №2018-0007/ИП-1, от 28.02.2017 №2017-0001/ИП-1, от 02.03.2018 № 2018-0020/ИП-1 установлен запрет залогодателю на передачу заложенного имущества в аренду без согласия залогодержателя. Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. Следовательно, отсутствие согласия залогодержателя само по себе не влияет ни на законность договора аренды, ни на исполнимость решения суда

правовых оснований для переоформления лицензии на ООО «Матюшкинский участок». По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Центрсибнедра отсутствовали основания для переоформления лицензии ввиду несоблюдения требования о передаче ООО «Матюшкинский участок» имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами. Указанный довод банка мотивирован тем, что срок действия договора аренды имущества от 115.11.2017, заключенного между ООО «Матюшкинский участок» (арендатор) и ООО «Матюшкинская вертикаль» (арендодатель) составляет лишь 11 месяцев (пункт 13 договора аренды имущества от 15.11.2017), то есть такой договор аренды не является долгосрочным. Более того, ПАО Банк «ЮГРА» является залоговым кредитором в отношении данного имущества. В силу пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Из пояснений конкурсного управляющего

сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом при заключении договора аренды от **** **** Банк ВТБ (ПАО) обосновывает передачей имущества в долгосрочную аренду по заведомо заниженной цене без возможности ее изменения в ущерб интересам кредитора, перед которым имелась задолженность. При этом доказательств того, что передача заложенного имущества с согласия залогодержателя в аренду повлекла нарушения прав залогового кредитора на получение удовлетворения своих имущественных требований за счет заложенного имущества, в материалы дела не представлено. Напротив, стоимость заложенного имущества в течение договора аренды увеличилась (при заключении договора ипотеки **** от **** залоговая стоимость здания площадью 3367.8 кв.м по адресу: ****, согласована сторонами в 36842161 руб. 20 коп., при обращении взыскания на нежилое

другими законами или договором. Таким образом, судом установлено, что залогодержатель своего согласия на передачу спорной квартиры в аренду не давал; а ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт получения такого согласия на передачу квартиры в аренду; право аренды и договор аренды спорной квартиры прекращены в силу закона с Дата, с момента вступления в силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество; право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, в соответствии со ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", прекращается право пользования квартирой залогодателя, в том числе и всех лиц, которым было передано залогодателем право по пользованию данным жилым помещением. Без получения согласия залогодержателя на передачу спорной квартиры в аренду у ответчика ООО «ЮМАС-Гранд» не могло возникнуть права аренды, в связи с чем договор аренды и дополнительные соглашения к нему подлежат расторжению. Доводы ответчика ФИО2