Передача в безвозмездное пользование имущества казны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2017 № 644. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в действиях МУП «Городской Водоканал» имеются признаки злоупотребления доминирующим положением, затрагивающего права и законные интересы ООО УК «Гранд-НН» в сфере предпринимательской деятельности. Как установлено, на основании распоряжения администрации города Кстово от 20.03.2014 № 310-р «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП «Городской Водоканал»» и договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной казны города Кстово от 20.03.2015 № 43 предприятие осуществляет эксплуатацию и обслуживание объектов холодного водоснабжения и водоотведения. На обслуживании предприятия находится водопровод, расположенный по адресу: <...> протяженностью 1 685 погонных метров. Сети холодного водоснабжения между домами №№ 2 и 4 по переулку Гайдара территориально расположены в квартале № 2 города Кстово. Предприятие, считая, что участок сетей, на котором произошла авария, ему не принадлежит и не находится в границах

район имени Лазо, село Киинск. Кроме того, между министерством имущественных отношений Хабаровского края и КГУСП «Киинское» заключены договоры от 01.12.2003 №565, от 30.08.2004 №627, от 18.01.2006 №756 о передаче в безвозмездное пользование имущества сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Киинск. В договорах установлена восстановительная (балансовая) стоимость имущества. К договорам заключены дополнительные соглашения о передаче в пользование имущества с установлением его балансовой стоимости. По актам приема- передачи в безвозмездное пользование ответчика передано движимое имущество казны сельхозяйственного назначения. В соответствии с пунктами 2.4.4 (договор № 36), 2.4.3 (договор №565), 2.4.1 (договор №627), 2.5.3 (договор №756) КГУСП «Киинское» приняло на себя обязательство за свой счет обеспечивать надлежащее функционирование, нормальное техническое состояние и сохранность переданного в пользование имущества. По условиям договоров пользователю предоставлено право при наличии предусмотренных законодательством оснований обращаться к ссудодателю с ходатайством о списании имущества и готовить проекты необходимых для списания документов, получив заключение независимого эксперта,

суда первой инстанции оставлено без изменения. Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, Администрация не является лицом, использующим водоохранную зону водного объекта и осуществляющим сброс сточных вод в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Оки. Пресечение и устранение выявленных контрольным органом нарушений не отнесено к компетенции Администрации. Кассатор полагает, что вывод о заключении договора о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 01.01.2007 № 07.012.Б и возникающих из него правах и обязанностях сторон (несением безусловного бремени содержания имущества) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как договор не заключен ввиду его несоответствия правоспособности Администрации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Управление в отзыве возразило против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных судебных актов. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили

выполнения этих задач. Из постановления администрации г. Кызыла от 17.12.2001 № 2043 следует, что основанием передачи имущества из хозяйственного ведения МУП гостиница «Кызыл» в казну муниципального образования является письмо его директора ФИО4 от 12.11.2001 исх. № 43. Данное письмо в материалах дела отсутствует и апелляционным судом не исследовалось. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи муниципального имущества от 20.12.2001 свидетельствует о передаче спорного здания Агентством по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла в безвозмездное пользование МУП гостиница «Кызыл». Акта приема-передачи спорного имущества от МУП «Гостиница «Кызыл» в казну муниципального образования г. Кызыла в материалы дела также не представлено. Таким образом, апелляционный суд не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для принятия акта о передаче спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия в казну муниципального образования г. Кызыла с учетом требований указанных выше норм права. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального

принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Письменный отзыв на жалобу не предоставлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2013 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ссудодатель, правопредшественник истца) и ООО «Агрострой» (ссудополучатель) заключен договор передачи имущества в безвозмездное пользование № 77, условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество, сельскохозяйственного назначения казны Хабаровского края согласно акту приема-передачи (являющемуся приложением к договору) для использования в соответствии с целевым назначением. Имущество балансовой стоимостью 3 490 690 руб. передано ссудополучателю в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 08.04.2013, подписанному представителями сторон. В состав переданного имущества вошла баржа «катамаран» инв. № 63 балансовой стоимостью 118 370 руб. (порядковый номер 6). Согласно пункту 1.6. договора, целью передачи имущества в безвозмездное пользование

июля 2006 года «О защите конкуренции» предусмотрено предоставление в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества некоммерческим организациям, осуществляющим социально ориентированную деятельность. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, организационно-правовая форма (ИП) не является некоммерческой. Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрены основания для предоставления нежилого помещения муниципальной собственности в безвозмездное пользование. С аналогичными заявлениями от 21 мая 2021 года о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административному регламенту № АР-252-20-Т ФИО1 обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» (т. 2 л.д. 158-161). Письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 27 мая 202 года ФИО1 сообщено, что включение в муниципальную программу «Развитие экономики города Ростова-на-Дону» условий и порядка оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде преференции в целях получения в безвозмездное пользование объектов нежилого фонда без торгов не предусмотрено. Оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства