порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного сторонами государственного контракта от 06.08.2015 № 0173100014715000086-0259419-01, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае неустойка должна определяться с учетом уменьшения цены контракта после каждой поставки. Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения судами норм процессуального права считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Следственномукомитету Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
расходы по уплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 114-121). С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Магазин «Тахир и Зухра» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены оригиналы первичных документов на утраченный товар, равно как и доказательства их передачи в Следственный комитет . Ответчик считает, что действия истца, осуществлявшего реализацию контрафакта в помещениях ответчика, послужили одной из причин преступных деяний злоумышленников, проникших в ночное время суток в помещения ответчика, тем самым истец пытается компенсировать свои неподтвержденные убытки в результате изначально недобросовестных собственных действий (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие правоустанавливающих на утраченный товар документов ведет к недоказанности возможности реализации такого товара, и как следствие невозможности возникновения убытков в результате их утраты. Также
Забайкальскому краю ФИО13 актов о выделении к уничтожению документов, судом правильно признаны не свидетельствующими о фальсификации представленных документов. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств наличия в распоряжении Чернышевского РОСП материалов исполнительных производств № 13353/15/75064-ИП, № 4156/17/75064-ИП, № 4266/17/75064-ИП и № 4964/18/75064-ИП на момент рассмотрения дела в арбитражном суде. В этой связи суд первой инстанции протокольным определением от 22 июля 2021 года правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Ходатайство предпринимателя о передаче в следственный комитет материалов о преступлениях должностных лиц УФССП России по Забайкальскому краю, изложенное ею в заявлении об оспаривании постановлений судебного пристава, судом также правомерно оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у арбитражного суда полномочий, предусмотренных АПК Российской Федерации в рамках настоящего спора. Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их
«Капелла». При этом общий объем отправляемого молока был незаконно увеличен с 447 223 кг. до 50 3451 кг. Это свидетельствует о том, что предприятием «Молоко № 1» в оборот было введено 56 228 кг продукции неизвестного происхождения. Информация по данному факту передана в Главное управление ветеринарии Кабинета Министров РТ, а так же организациям, в адрес которых направлялось молоко. Учитывая тот факт, что фантомная площадка использовалась для незаконного оборота молока, мы готовим материалы для передачи в следственный комитет по РТ». 2. Обязать ГБУ Республики Татарстан «Редакция газеты «Республика Татарстан» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Чувашского республиканского союза потребительских обществ сведения, а именно: Наименование статьи: «В Татарстане «Меркурий» выявил факт мошенничества с участием Чувашпотребсоюза», содержание статьи: «При анализе операций, производимых хозяйствующими субъектами в системе Меркурий, внимание мониторинговой группы татарстанского управления Россельхознадзора привлекла подозрительная деятельность предприятия ООО
справедливому суждению суда, принятие арбитражным судом, рассматривающим дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и назначении штрафа, обеспечительной меры в виде приостановления его исполнения, вопреки позиции заявителя, не отменяет и не приостанавливает исполнение указанной выше обязанности налогового органа, поскольку согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в указанном случае обеспечительная мера состоит в запрете исполнения действий, предусмотренных соответствующим актом, решением. Действия налогового органа, выразившиеся в передаче в Следственный комитет Российской Федерации по Тульской области материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, и не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер от 18.01.2019. Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 приостановлено действие решения
- Ивня» и ООО «Капелла». При этом общий объем отправляемого молока был незаконно увеличен с 447223 кг. до 503451 кг. Это свидетельствует о том, что предприятием «Молоко №1» в оборот было введено 56228 кг продукции неизвестного происхождения. Информация по данному факту передана в Главное управление ветеринарии Кабинета Министров РТ, а так же организациям, в адрес которых направлялось молоко. Учитывая тот факт, что фантомная площадка использовалась для незаконного оборота молока, мы готовим материалы для передачи в следственный комитет по РТ». 2. Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан «Редакция газеты «Республика Татарстан» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Чувашского республиканского союза потребительских обществ сведения, а именно: Наименование статьи: «В Татарстане «Меркурий» выявил факт мошенничества с участием Чувашпотребсоюза», содержание статьи: «При анализе операций, производимых хозяйствующими субъектами в системе Меркурий, внимание мониторинговой группы татарстанского управления Россельхознадзора привлекла подозрительная деятельность
постановление было принято следователем следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО8, в то время как в заявлении она указывает на признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, предварительное следствие по которому в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ проводится следователями Следственного комитета РФ. Следовательно, решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению должно было приниматься следователем Следственного комитета РФ, а материал подлежал передаче в Следственный комитет РФ, либо отмене постановления следователя. Просит постановление отменить. Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, заявитель и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на рассмотрении жалобы в их присутствии не настаивали. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст.
и расходы за аренду автомобиля, были сфальсифицированы доказательства, рассмотрение материала подследственно Следственному Комитету <Адрес...>. Постановлением Туапсинского городского суда от <Дата ...> прекращено производство по жалобе З.С. В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае органами правоохранительных органов произведена неправильная квалификация содеянного, считает необходимым передать материалы проверки в Туапсинскую межрайонную прокуратуру для передачи в Следственный Комитет <Адрес...> для проведения проверки в части фальсификации доказательств по гражданскому делу при вынесении решения Туапсинского городского суда от <Дата ...>. Указывает, что постановление суда нарушает принципы состязательности сторон и заявителем по этой причине по делу было заявлено ходатайство об отводе составу суда, кроме того, а также судом не было разъяснено право на обжалование. По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а материалы дела передаются прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а материалы - передаче в Следственный комитет Российской Федерации. Руководствуясь статьями 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДАТА – прекратить. Материалы направить в Следственный отдел по г. Копейск СУ СК РФ по Челябинской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области. Судья
