Передача в уставной капитал залогового имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

невозможности удовлетворения требований его кредиторов. Суд счел, что переход права собственности на объекты недвижимости должника в пользу общества «Селигер Парк» через корпоративные сделки в обществе «Раздолье» и прямую сделку по передаче прав аренды земельного участка свидетельствует о фактической аффилированности между должником, обществами «Раздолье», «Селигер Парк», Доверительным управляющим и Абсолют Банком. По мнению суда апелляционной инстанции, такая аффилированность при наличии убытков на стороне должника свидетельствует о том, что заинтересованными (контролирующими) лицами был фактически создан новый центр прибылей – утраченные активы (объекты недвижимости) внесены в уставный капитал вновь созданного общества «Селигер Парк». При этом суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии вреда, причиненного интересам кредиторов должника в связи с реализацией прав залогового кредитора в отношении спорного имущества . Суд отметил, что по общему правилу обращение взыскания на заложенное имущество должно было привести к погашению основного кредитного обязательства в размере не ниже рыночной стоимости такого имущества. Вместе с

учитывает, что в отчете об оценке № 80/14 от 20 ноября 2014 года, указанном в качестве приложения к акту приема- передачи имущества в уставной капитал ООО «Антей», имеется ссылка на контракт от 10 августа 2011 года № 055/2011, заключенный с Фирмой J4 s.r.o. Одним из основных принципов осуществления гражданских прав статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации называет добросовестность участников гражданского оборота. В связи с изложенным, суд учитывает, что, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Антей» должно было знать об обременении имущества, полученного от ООО «Кондитерская фабрика «Пенза» в качестве уставного капитала. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, свидетельствующих о прекращении залоговых прав Фирмы J4 s.r.o. в отношении спорного оборудования в соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перехода права собственности на имущество к ООО «Антей». Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от

ОАО «Спиртзавод «Петровский» неоднократно направлял в адрес обособленного структурного подразделения (ОСП) ОАО «Росспиртпром», а также непосредственно в адрес ОАО «Росспиртпром» письма и заявки о допуске на территорию последнего для целей осмотра и передачи имущества не только представителей покупателей, но и представителей ОАО «Спиртзавод «Петровский». Однако, ОАО «Росспиртпром» ни разу не удовлетворил соответствующей просьбы, мотивируя это то нахождением в тех же помещениях федерального имущества, подлежащего внесению в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Росспиртпром» (письмо ОАО «Росспиртпром» от 23.03.2015 №ИМ-14-624), то необходимостью избежания аварийных ситуаций и несчастных случаев (письмо ОАО «Росспиртпром» от 09.04.2015 №ИМ-06-734, от 20.04.2015 №ИМ-06-819). Залоговым кредитором АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в адрес ОАО «Росспиртпром» аналогично неоднократно направлялись обращения о согласовании даты осмотра подлежащего продаже залогового имущества с указанием ФИО представителей банка и потенциальных покупателей, которым необходимо обеспечить допуск на объект, и которые в итоге также не были удовлетворены. Попытки представителей ОАО «Спиртзавод «Петровский», залогового кредитора - АКБ «Инвестторгбанк»

и стоимость заложенного имущества, сумму уступленного требования и обстоятельства заключения кредитного договора и договора залога. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016, вступившим в силу 21.07.2016, в части, неизмененной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016, установлено (т. 4 л.д. 43): «договор дарения имущества от 01.12.2010 г. № 01/12-2010 между ФИО4 и ООО «Кино-Сервис» и последующие передача спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества (акт приема-передачи от 17.01.2012 г.), передача в залог (договор залога имущества от 16.08.2012 г. № 064/2012-5-69-ЗИ), передача в собственность залогового кредитора – ООО «Панацея» (акт приема-передачи движимого имущества в собственность залогового кредитора от 30.04.2015 г. № 2) являются ничтожными сделками». Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если

Судом первой инстанции учтено, что в отчете об оценке № 80/14 от 20.11.2014, указанном в качестве приложения к акту приема- передачи имущества в уставной капитал ООО «Антей», имеется ссылка на контракт от 10.08.2011 № 055/2011, заключенный с Фирмой J4 s.r.o. Одним из основных принципов осуществления гражданских прав статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации называет добросовестность участников гражданского оборота. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Антей» должно было знать об обременении имущества, полученного от ООО «Кондитерская фабрика «Пенза» в качестве уставного капитала. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований, свидетельствующих о прекращении залоговых прав Фирмы J4 s.r.o. в отношении спорного оборудования в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в результате перехода права собственности на имущество к ООО «Антей». Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к