и актом приема-передачи векселей от 09.06.2006, направленную на погашение задолженности МУП «Коммунальщик» перед Сбербанком России по кредитным договорам от 16.08.2005 №44905810746260001572 и от 11.10.2005 №4490681004620001598 и отказать в удовлетворении указанной части исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что совокупность подписанных сторонами спорных документов не выражает своим содержанием одну сделку. Считает, что суд первой инстанции не правомерно квалифицировал спорное соглашение, поскольку предметом данного соглашения является именно заключение отступного – передача векселя в качестве отступного в собственность (как ценной бумаги). По мнению заявителя, соглашением об отступном от 09.06.2006 и актом приема –передачи от 09.06.2006 оформлены различные сделки, а именно сделка по предоставлению отступного, предъявление векселей к оплате, выраженное в акте приема-передачи от 09.06.2006, односторонняя сделка зачета МУП «Коммунальщик». Также считает необоснованным вывод суда о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» представил отзыв на апелляционную жалобу,
не обусловленное денежное обязательство, переданный в оплату товара, являлся частью имущества общества, и с его передачей обязательства между обществом и поставщиками товаров и услуг прекращены. В определении № 324-О от 04 ноября 2004 года Конституционного Суд РФ указал, что организация вправе использовать любые законные гражданско-правовые способы реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. Передача векселей в качестве отступного в счет оплаты за приобретенный товар не противоречит положениям НК РФ и позиции, изложенной Конституционным Судом в указанном определении. Инспекция указывает, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС в размере 184484 руб., поскольку данная денежная сумма была перечислена только 01 августа 2005 года. Из налоговой декларации за июль 2005 года видно, что сумма налоговых вычетов исчислена исходя из суммы 33000000 руб. Об этом также свидетельствует книга продаж за июль 2005г., в которой
на применение налоговых вычетов. Кроме того, судами трех инстанций установлено, что на момент рассмотрения спора по делу № А56-26301/04 Заявитель возвратил заемные средства, которые использовались для расчетов с поставщиками за приобретенный товар. Налоговый орган указывает на наличие схемы, используемой для незаконного изъятия сумм НДС из федерального бюджета. Однако, как следует из материалов дела, при оплате товара заявителем использовались не только заемные средства, но и собственные денежные средства. Возврат займов производился заявителем путем передачи векселей в качестве отступного , что не оспаривается налоговым органом. У заявителя в балансе числится кредиторская задолженность перед продавцами векселей ООО «Онега», ООО «Импульс», что само по себе не является основанием к отказу в возмещении НДС. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РЕШИЛ: Признать недействительными решения ИФНС РФ по Невскому району СПб № 5021976/326 от 30.06.05 г., № 545 от 15.07.05 г. Выдать заявителю справку на
суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. В судебном заседании ответчик пояснил, что каких-либо требований, вытекающих из векселя, к нему не предъявлено. Соответственно он не понес расходов, связанных с его оплатой. Обстоятельствам, связанным с передачей в залог векселей, дана оценка судом первой инстанции. В решении суда отражено, что материалы дела не содержат доказательств передачи векселей в счет оплаты по договору поставки, во исполнение соглашения о новации обязательств, передачи векселя в качестве отступного . Согласно актам приема-передачи векселей в залог от 12 апреля 2012 года векселя переданы в качестве залогового обеспечения по договорам. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре залога и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» использование векселя в качестве предмета залога не противоречит законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского
ранее 30.12.2016, бланковый индоссамент не заполнен. По договорам купли-продажи основных средств от 01.10.2014 № 2, от 01.10.2014 № 3, от 01.10.2014 № 4, от 30.12.2014 № 6, от 31.12.2014 № 7, заключенным между Заводом и ООО «ЗСК-1», последним было приобретено имущество на сумму более 60 000 000 рублей, предоставленную ФИО1 в качестве займа. ФИО1 заключил с ООО «ЗСК-1» (заемщик) соглашение об отступном от 07.04.2015, по которому, а также акту от 07.04.2015 приема- передачи векселей в качестве отступного заемщик передал ФИО1, в частности, вексель № 00019. Кроме того, по договору от 24.11.2014 уступки права требования ФИО1 (кредитор) уступил Заводу право требования долга с ООО «ЗСК-1» в размере 35 585 403 рублей 15 копеек, возникшее у него на основании договоров займа от 16.12.2013 № 1-12/2013, от 12.02.2014 № 02/2014, от 06.03.2014 № 03/2014, от 21.03.2014 № 04/2014, заключенных между ООО «ЗСК-1» (заемщик) и ФИО1 (займодавец). В дополнительном соглашении от 30.06.2015 к
признаны недействительными договоры, на которых истец основывает свои требования. С учетом изложенного, поскольку определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2021 года имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, инвестиционный договор от 22 августа 2014 года, а также соглашение об отступном от 18 декабря 2014 года, заключенные между ФИО9 и ООО «Торговый дом «НЕВА» признаны недействительными, при этом судом установлено, что заключение инветиционного договора, последующее его прекращение в виде передачи векселя в качестве отступного , длительное необращение ФИО9 в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности свидетельствуют об искусственном создании кредиторской задолженности с целью контроля над будущей процедурой банкротства должника, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца основаны на ничтожной сделке, при этом поведение кредитора не является добросовестным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, ввиду чего решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об
