Статья 224. Передача вещи 1. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 2. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. 3. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного
Статья 335. Залогодатель 1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 2. Право передачивещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым
Статья 13 Передача вещей Если принято положительное решение о выдаче, запрашивающей Стороне по ее просьбе передаются все вещи, которыми обладало выдаваемое лицо в момент задержания и которые могут рассматриваться как вещественные доказательства, если это допускается законодательством запрашиваемой Стороны и не наносит ущерба правам третьих лиц, которые будут должным образом соблюдаться.
процедуре банкротства нельзя обратить взыскание на удерживаемое имущество, придет к выводу об удержании ретентором имущества сверх должного, он вправе понудить ответчика возвратить имущество в конкурсную массу с тем, чтобы оно было реализовано в рамках следующей процедуры. Такое решение, помимо прочего, исключит возможность дальнейшего наращивания убытков, связанных с хранением имущества, а также предоставит должнику возможность возобновить пользование автомотрисой для извлечения прибыли. При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Ярославской области от
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суд, проанализировав условия инвестиционного договора, указал, что целью договора является передача вещи (здания торгового комплекса), которая будет создана в будущем, в собственность за вознаграждение. Суд установил, что предприниматель исполнил обязательства по оплате стоимости инвестиционного проекта; доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы не были предусмотрены инвестиционным договором и не были учтены в составе инвестиционного проекта, не представлено. Судом отмечено, что спорные расходы понесены (будут понесены) компанией в целях достижения конечной цели инвестиционного договора - в связи со строительством и вводом в эксплуатацию здания торгового комплекса, при
имеющимся в деле доказательствам. Изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из установленных нижестоящими инстанциями фактических обстоятельств дела, требований статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, сославшись на договор от 25.07.2012 № 25/07/12м, заключенный между ООО "ТепХим" и предприятием, указал, что акты приема-передачи на хранение материальных ценностей по названному договору не составлялись. Поскольку договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение, передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось. С учетом изложенного суд кассационной инстанции установил, что вывод судов о правомерности иска к предприятию не основан на законе. Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле
«Пищевик». На основании решения учредителей ООО «Пищевик» от 01.03.2004 спорное здание хлебозавода и пристрой к нему (административное здание хлебозавода) переданы ООО «Надежда». ООО «Надежда» полагает, что приобрело здание хлебозавода на основании решения учредителей ООО «Пищевик» от 01.03.2004 о передаче административного здания хлебозавода и акта приема-передачи имущества от 01.03.2004, однако оформление передаточного акта не является самостоятельной сделкой, достаточной для возникновения у ответчика права собственности на здание хлебозавода. По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вещи должна производиться как распорядительная сделка во исполнение договора или иного законного основания. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, передача вещи не является сделкой по отчуждению имущества в собственность приобретателя, поскольку переход права собственности требует конкретного волеизъявления первоначального собственника по данному вопросу. В абзаце 3
эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства. В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Между тем, как следует из договора, рекламное место представляет собой конструктивный элемент площади рекламной поверхности: 36 кв.м, по адресу улица Советская, севернее жилого дома № 197 четная сторона, имеющей инвентарный номер 0350/025Н, что свидетельствует об определенности предмета договораот 23.11.2007 № 190. Учитывая, что в содержании указанного договора отсутствуют условия о предоставлении арендатору в пользование определенного земельного участка, а предоставляется только лишь возможность для
не является самостоятельным объектом недвижимости. Предметом спорного договора, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше здания. В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды. Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества,
право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача вещи признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующим в деле лицами, акт приема передачи вещи подписан сторонами договора купли-продажи формально, фактическая передача спорного объекта от продавца предпринимателю не состоялась, здание находится во владении ответчика, государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не произведена. Следовательно, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о
который приобщен к материалам дела. Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. 14.09.2017 между ООО "Шуз Логистика" (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор №0046, по условиям которого поклажедатель передает на хранение по договору имущество: обувь, сопутствующие товары (обувная косметика, средства по уходу за обувью и т.д.) и прочие товарно-материальные ценности. Согласно пункту 1.3 договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю осуществляется по акту о приемке-передачи товарно-материальныъх ценностей на хранение (МХ-1), передача вещи хранителем поклажедателю осуществляется по акту о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение (МХ-3). В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение за хранение по договору составляет 14,92 руб., без НДС в сутки за хранение 1 паллета. Количество паллет (966) определено на основании акта осмотра от 2.10.20019г. (л.д. 63 т.1). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон оплата услуг
о выселении со всеми проживающими лицами из жилого дома по <адрес> в г.Махачкале, участок №, отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Махачкала, <адрес>, участок №, отказать». В кассационной жалобе представитель Дагестанского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указывается, что довод суда апелляционной инстанции о том, что передача вещи не производилась, не соответствует действительности, так как передача вещи произошла, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Апелляционное определение нарушает права банка как собственника имущества, ограничивает права банка, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ, и оно принято с существенным нарушением норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 19 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан. Кассационная жалоба
оспаривал и не оспаривает, считает, что дочь и зять обманули его, продав автомобиль и не отдав денежные средства за проданный автомобиль, принадлежащий ему, он им ни автомобиль, ни денежные средства не дарил. Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, полагает, что договор купли-продажи оформлен ненадлежащим образом, факт того, что денежные средства не были переданы истцу подтверждает его супруга ФИО4 №1, допрошенная в качестве свидетеля, так же полагает, что в данном случае передача вещи на хранение может быть доказываема свидетельскими показаниями, так как произошла передача вещи при чрезвычайных обстоятельствах, а именно при угрозе нападения. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, ранее в судебном заседании пояснял, что денежные средства от продажи автомобиля были переданы истцу. Он (ФИО2) помог найти покупателя, составить договор купли-продажи, бланки договора он заполнял по паспортам, предоставленным покупателем и продавцом, экземпляр договора и деньги истец забрал с собой, на улице
свое имя. Решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 брак с ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, согласно решению на момент расторжения брака имущественный спор отсутствует. Фактически требования о разделе совместного имущества, нажитого в период брака, в т.ч. и спорной автомашины по встречному иску ФИО4, были заявлены отдельно и на настоящее время вынесено решение Пятигорского горсуда, которым спорный автомобиль признан совместным имуществом супругов и разделен между ними путем выплаты денежной компенсации. Фактическая передача вещи может быть произведена как непосредственно покупателю, так и третьему лицу, однако, это не порождает права собственности на оплаченную вещь у третьего лица, т.к. в соответствии со ст.454 ГК РФ покупатель должен оплатить и принять товар. В результате право собственности у ФИО3 на автомобиль не возникло, т.к. вещь была передана другому лицу, не имеющему на это законных оснований, а ФИО4 приобрел автомашину в личное владение и пользование за счет истицы, неосновательно обогатившись при этом. Закон
