в деле доказательствам. Изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из установленных нижестоящими инстанциями фактических обстоятельств дела, требований статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, сославшись на договор от 25.07.2012 № 25/07/12м, заключенный между ООО "ТепХим" и предприятием, указал, что акты приема-передачи на хранение материальных ценностей по названному договору не составлялись. Поскольку договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение, передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось. С учетом изложенного суд кассационной инстанции установил, что вывод судов о правомерности иска к предприятию не основан на законе. Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
у ответчика, поскольку он утратил владение им в связи с передачей автомотрисы на ответственное хранение обществу «Ремжелдортехпром» по договору от 26.12.2016 № РЖДТП-1/12-У, также неверен, не соответствует смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, согласно которым владельцем, надлежащим ответчиком необходимо считать не только обладателя вещи, но и того, кто передал вещь во временное владение. Если лицо, удерживающее вещь (ретентор), может определять физическую судьбу вещи, то он обладает владением и при передачевещи на хранение . Владение спорным имуществом хранителем является производным, временным, целиком зависящим от воли поклажедателя. К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. Согласно материалам дела общество «Ремжелдортех» удержало отремонтированную автомотрису ввиду неполной оплаты заказчиком выполненной работы на основании статьи 712 ГК РФ, которой предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в
и обществом «Татагролизинг» (поклажедателем), последнее передало предприятию на хранение зерно. Предприятие отказалось выдать зерно обществу «Союз», потребовав оплаты за хранение. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Поклажедатель – общество «Татагролизинг» стоимость услуг по хранению зерна не оплатило. Удержание зерна предприятием в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения поклажедателем обязательства по оплате расходов на хранение (самозащиты гражданских прав), поскольку право на удержание вещи при неоплате связанных с
Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора хранения от 27.09.2017 № 56, руководствуясь статьями 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик (хранитель) не вернул по требованию истца (поклажедателя) принятое на хранение имущество последнего, пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика передать истцу переданные на хранение вещи по договору от 27.09.2017. Суды отклонили как неподтвержденный надлежащими доказательствами довод ответчика о том, что часть спорных вещей по настоящему делу являлись предметом спора по делу № А32-23543/2018. Суды указали, что в настоящем деле спорное имущество передано ответчику по договору хранения от 27.09.2017 № 56, а имущество, которое Предприятие
условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из приведенных положений, для заключения договора хранения необходимо одновременно: намерение (воля) поклажедателя передать конкретную вещь на хранение; намерение хранителя принять соответствующую вещь на хранение; закрепление условий сделки в простой письменной форме; передача вещи на хранение в соответствии условиями, согласованными сторонами в простой письменной форме. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение. Из совокупного толкования условий заключенного Договора (пункты 2.11, 3.13, 4.1.6 и Приложения №№9, 11), Подрядчик принимает на хранение индивидуально-определенное имущество Заказчика с указанием его наименования, кода, полного заводского номера, стоимости и иных характеристик (ремонтопригодное, либо лом). Как уже указано выше, факт принятия Подрядчиком на хранение каждой единицы имущества Заказчика
"Лотос" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дельтаком" о взыскании 1 985 973,95 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по возврату дизельного топлива, принятого на хранение по договору №01/02-2013 от 01.02.2013. Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства. Решением от 20 ноября 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил. В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом передача вещи на хранение не доказана. От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор на услуги
и не оспаривает, считает, что дочь и зять обманули его, продав автомобиль и не отдав денежные средства за проданный автомобиль, принадлежащий ему, он им ни автомобиль, ни денежные средства не дарил. Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, полагает, что договор купли-продажи оформлен ненадлежащим образом, факт того, что денежные средства не были переданы истцу подтверждает его супруга ФИО4 №1, допрошенная в качестве свидетеля, так же полагает, что в данном случае передача вещи на хранение может быть доказываема свидетельскими показаниями, так как произошла передача вещи при чрезвычайных обстоятельствах, а именно при угрозе нападения. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, ранее в судебном заседании пояснял, что денежные средства от продажи автомобиля были переданы истцу. Он (ФИО2) помог найти покупателя, составить договор купли-продажи, бланки договора он заполнял по паспортам, предоставленным покупателем и продавцом, экземпляр договора и деньги истец забрал с собой, на улице действительно
