Передача жилья в собственность судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительного соглашения конкретно не указано о передаче жилья в муниципальную собственность г. Южно-Сахалинска однако из смысла обязательства и существующего порядка переселения граждан из ветхого жилья это вытекает. Кроме этого, суд считает, что заключению сторонами дополнительного соглашения ничего не препятствует. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Обязать открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» передать в муниципальную собственность городской округ «Южно-Сахалинск» квартиру в г. Южно-Сахалинске, общей площадью 27,4 кв.м. (для ФИО3, ФИО7), квартиру в г. Южно-Сахалинске, общей площадью 65,1 кв.м. (для ФИО4, ФИО8, ФИО9). Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области. Судья А.В. Телков АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

управляющего. Определением от 25.05.2021 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) назначен ФИО5 17 сентября 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.06.2021 о передаче гражданского дела ФИО1 к товариществу собственников жилья «Орион» в лице конкурсного управляющего о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилые помещения – квартира с кадастровым номером 26:12:030703:980 площадью 58,7 кв.м, этаж 2; квартира с кадастровым номером 26:12:030703:981 площадью 67,7 кв.м, этаж 2 адрес: <...> в квартале 163, дом 260 по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья «Орион». Дело № А63-1062/2014 о банкротстве должника находится в производстве судьи Тлябичевой З.Р. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Тлябичевой З.Р. заявление передано на

Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», являются базовыми и, следовательно, исключают в ходе последующей конкретизации и развития ограничение или снижение уровня установленных ими гарантий, к числу которых федеральный законодатель относит право судьи, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на обеспечение за счет средств федерального бюджета благоустроенным жилым помещением. Установленный Правительством Российской Федерации порядок приобретения жилья судьям за счет выделения средств из федерального бюджета не определяет срок обеспечения жильем, не решает вопросы передачи жилья в собственность судьи , содержания жилых помещений, отнесенных к специализированному жилому фонду, в связи с этим названные законоположения Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П были признаны неконституционными. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание право истцов гарантированное законом на участие в приватизации, нормы действующего законодательства и правовые позиции Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и

был признан не соответствующим Конституции РФ пункт 3 статьи 19 Закона РФ О статусе судей в Российской Федерации», изложенный в новой редакции, в той мере, в какой он в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения и компетенции Правительства РФ и тем самым – снижение уровня материального обеспечения судей. Однако настоящим постановлением не признана указанная норма не соответствующей Конституции РФ в части, не допускающей более (после внесения изменения в статью 19) бесплатную передачу жилья в собственность судьям , как это было установлено в прежней редакции пункта 3 данной статьи. При этом Конституционный суд РФ констатировал, что федеральный законодатель отменил ранее установленный им механизм предоставления местными администрациями судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в течение шестимесячного срока по внеочередном порядке за счет бюджетных средств, включая передачу им этих помещений в собственность бесплатно, и делегировал полномочие по обеспечению реализации соответствующей гарантии независимости судей Правительству Российской Федерации, никак не определив

надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От третьего лица – Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано о том, что нормы, на основании которых истице была передана спорная квартира на условиях найма служебного жилья, не признаны неконституционными в той мере, в какой они не допускают более бесплатную передачу жилья в собственность судьям , как это было установлено прежней редакцией п.3 ст. 19 Закона «О статусе судей». До настоящего времени нормативно-правовой порядок предоставления судьям жилых помещений, не определен. Также в отзыве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как спорная квартира является собственностью Российской Федерации, в отношении нее определено право оперативного управления ФАСПО, она отнесена к специализированному жилищному фонду, используется по назначению, потому неясны основания прекращения указанных