Передать ответчику заменяемые детали - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на ремонт на СТОА «ВОСТОК», однако впоследствии отказало в осуществлении ремонта автомобиля и в одностороннем порядке заменило страховое возмещение на страховую выплату в размере 134 200 руб. Не согласившись с таким страховым возмещением, истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, ФИО1. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение - 117 300 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 132 900 руб. и компенсацию морального вреда, а с ФИО2 взыскать 49 771 руб. в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение по договору ОСАГО. Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика - с ПАО СК «Росгосстрах» или ФИО2 - ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали - 148 500 руб., расходы на эвакуатор и судебные расходы. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в

представило доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца. Для установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.10.2020, и определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 07.12.2021 № 211/2021) которой повреждения автомобиля марки «HYUNDAI VF (140)», государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29.10.2020, возле дома № 8 по ул. Безымянной в г. Саратове при заявленных обстоятельствах, за исключением облицовки порога правого, облицовки передней правой пола кузова, облицовки задней правой пола кузова. Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «HYUNDAI VF (140)», государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, в результате ДТП произошедшего 29.10.2020, составляет на дату ДТП (29.10.2020): без учета износа на заменяемые детали – 200 003 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 149 852 руб.; на дату проведения досудебного исследования (22.01.2021): без учета износа на заменяемые детали – 189 355 руб.,

с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку при определении ущерба судом необоснованно принята рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС без учета износа ТС; полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма с учетом износа ТС, а именно 564 744 руб. 19 коп. По мнению заявителя, судом неверно применена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, поскольку истцом не доказано, что установленная экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не совпадает с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер и оплату расходов, понесенных истцом на восстановление ТС. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика относительно виновности водителя ФИО1 Лица, участвующие

выполненных работ, с учетом акта разногласия, соответствуют повреждениям зафиксированным справкой о ДТП и находятся в зоне удара. Отсутствие отдельного акта о скрытых повреждениях отдельных деталей автомобиля не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что поврежденные детали (накладка двери задка, накладка панели задка, пол багажника), находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности. Ответчиком доказательств отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательств завышения стоимости заменяемых узлов и деталей , расходных материалов, ремонтных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные повреждения не соответствуют механизму ДТП, то апелляционная инстанция считает, что стоимость деталей, подлежащих замене (накладка двери задка, накладка панели задка), а также стоимость ремонтных работ, связанных с деформированием двери задка и пола багажника, правомерно включена истцом в подлежащую

произвело ремонт поврежденного транспортного средства – ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер А 1131 30. В соответствии с представленной калькуляцией, фактическая стоимость ремонта составила 103 140 руб., из которых 34 175 руб. стоимость заменяемых деталей и материалов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Сумма страхового возмещения 85 888,46 руб., подлежащая выплате истцу по страховому случаю, определена на основании представленного потерпевшим отчета ООО Экспертное агентство «Дело+» от 03.03.2010 № 11-01-5-1 и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО ПКФ «Технопарк». Суд при определении стоимости заменяемых запасных частей и деталей исходил из фактических затрат истца. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пунктом 63 Правил фактическая стоимость заменяемых частей уменьшена судом на величину износа транспортного средства. Установив размер затрат, необходимых для приведения автомобиля в техническое состояние, в котором он находился до ДТП, суд взыскал с ответчика

таких данных суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, соответствующие требования ст.15, 1064 ГК РФ, в связи с чем полагает иск удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере *** рубль *** коп. и расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей. Поскольку ответчик возмещает истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд в целях исключения неосновательного обогащения полагает обязать истца передать ответчику заменяемые детали , указанные в Отчете об оценке №. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Всего суд взыскивает в пользу истца *** руб. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, решил: Принять признание исковых требований ФИО1 ответчиком ФИО2. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в качестве суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей в сумме *** рубль ***

представлены доказательства несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП, нормативам содержания дорог. Кроме того, полагал, что АМО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу. Так же обращал внимание суда на тот факт, что ранее автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП, по результатам которых получал механические повреждения, за которые в последующими решениями суда взыскивались денежные средства в счет возмещения ущерба. Представителем ответчика МБУ «Дорстрой» заявлено ходатайство об обязании истца, в случае удовлетворения его требований, передать ответчику заменяемые детали автомобиля поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, представители ответчиков МБУ «Дорстрой» и МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей ответчика и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу. На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство