услуги на автомобилях, указанных в товарно-транспортных накладных от ООО «БЕЛОПТ» и ООО «РБМАК», инспекцией верно установлен факт поставки лома чугунного в объеме 100,023 тонн от ООО «Завод Техно» (грузоотправитель) через организации - посредников ООО «Траст» и ООО «Сантехпом». Товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки спорных товаров, содержат недостоверные данные, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку налогоплательщику чугуна передельного контрагентами ООО «БЕЛОПТ» и ООО «РБМАК». В ходе проведения допроса руководитель ООО «РБМАК» ФИО5 пояснила, что у организации имеется база по заготовке лома, расположенная по адресу: <...>. Офис организации расположен в г.Москва, <...>, эт. 1, оф. 1. Поставщиком чугуна, реализуемого в адрес ООО «Металлснабсервис», являлось ООО «БЕЛОПТ». По факту отсутствия в банковских выписках расчетов за поставку чугуна передельного, пояснила, что производила оплату ООО «БЕЛОПТ» по расчетному счету, однако по какому счету не помнит, у ООО «РБМАК» перед ООО «БЕЛОПТ» имеется долг около 20 млн.
у поставщика обязательства по доставке товара, его монтажу и пуско-наладке. Данный вывод, по мнению общества, следует из того, что 22.09.2011 между ООО «НПО «ХМК» (заказчик) и ООО «СИББИЛД» (подрядчик) заключен договор №11-0944/СБ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству фундамента, монтажу оборудования, пуско-наладке, по объектам, входящим в состав узла высокотемпературного обжига 1 очереди завода по производству передельного высококачественного гранулированного чугуна в г.Черемхово, в том числе, Холодильника. 04.04.2012 по товарной накладной на отпуск материалов на сторону №30 с промышленной базы производителя оборудования – ООО «Химстроймонтаж» вывезен холодильник ХВ-30 ФИО3 Из представленных в материалы дела пропуска от 04.04.2012 №66, акта задержания от 09.02.2012, письма ООО «Химстроймонтаж» от 13.02.2012 о возмещении ущерба, по мнению общества, следует, что холодильник ХВ-30 вывезен с территории завода-изготовителя покупателем путем привлечения ООО «СИББИЛД», то есть без участия поставщика. К доводам ООО «ММТ-инжиниринг» суд относится критически и их отклоняет, поскольку заключение
незаконной материальной выгоды. После этого они впятером на автомобиле марки «УАЗ - 3303» вернулись к 1376 км железнодорожного перегона «<адрес>» СКЖД, где, действуя совместно и согласованно, тайно собрали оставшуюся часть ранее сброшенных из полувагонов №, № чугунных слитков, которые погрузили в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>» и отвезли на территорию базы по адресу: <адрес> с. <адрес>, где выгрузили похищенный чугун передельный, с целью дальнейшей реализации и получения незаконной материальной выгоды, тем самым распорядились всем похищенным имуществом по своему усмотрению. Затем они оставили автомобиль марки «<данные изъяты>» на территории базы , а сами отправились к личным автомобилям. Таким образом, лидер, двое наиболее активных участников преступной группы, ФИО1 и шестой участник преступной группы, действуя организованной преступной группой, тайно похитили чугун передельный, весом 15 950 кг, принадлежащий компании «Alpicom S.A.», причинив собственнику имущественный ущерб на сумму 245 833 рублей 97 копеек. Лидер организованной преступной группы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества,
от ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что автотранспорт в этот период они не загружали. Суд в приговоре признал показания данных свидетелей недостоверными и обусловленными личными взаимоотношениями, однако, доказательств в подтверждение сделанного вывода суд в приговоре не привел, то есть сделал предположительный вывод. Обращает внимание, что в приговоре суд пришел к выводу о хищении с территории ОАО <данные изъяты> по двум эпизодам передельного товарного чугуна, то есть чугуна определенной марки, однако указанный вывод не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Указывает, что между результатами исследования трех образцов, изъятых в результате обыска 22.01.2014г. на базе ООО «<данные изъяты> и результатами, указанными в заключении эксперта по указанным образцам, имеются существенные противоречия по химическому составу. Такие же противоречия по составу химических элементов между актами исследования образцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются и по образцам, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. При указанных обстоятельствах, считает, что вывод эксперта,
<данные изъяты> (<данные изъяты>), - справка о стоимости передельного чугуна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у представителя потерпевшего автомашин <данные изъяты> (<данные изъяты>), - протокол осмотра автомашин <данные изъяты> (<данные изъяты>), - протокол осмотра телефонов и ключей (<данные изъяты> - протокол от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре чугуна, изъятого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), - служебная записка о сведениях по химическому составу чугуна, выплавленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), - акт по замеру натуральных остатков чугуна на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), - протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ трех слитков металла, изъятых в ходе обыска в ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), - акт исследования 20 образцов чугуна, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), - акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ образцов, изъятых на территории базы приема металла (<данные изъяты>), - протокол получения образцов
