«Единый центр» в порядке передоверия с доверенности от 28.11.2015 № 0-2133, выданной ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр». При этом, в доверенности от 29.01.2016 полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом и ведение дела о банкротстве ФИО1 не оговорены. В нарушение п.3 ст. 213.4 Закона о банкротстве заявителем не приложены: - сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; - не указаны сведения о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах) за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, - копия решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения; - копия брачного договора (при наличии); - копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном . В нарушение пункта
ФИО4 действует в порядке передоверия от имени законного представителя ФИО3 – ФИО6, не соответствует обстоятельствам дела. ФИО4 являлась представителем ФИО3 на основании доверенности, выданной от имени ФИО3 ее опекуном ФИО6, а не действовала в порядке передоверия от имени законного представителя ФИО3 ФИО6 Изучив материалы дела, заслушав доклад по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Суд первой инстанции реализовал это полномочие, исправляя описку в части фамилии, имени и отчества ответчика, которым является ФИО3, а не ее опекун ФИО6 Суд исправил описку по заявлению представителя ФИО1 ФИО5, то есть по сути удовлетворил ее заявление. Частная жалоба подана не на правильность исправления судом описки в части указания ответчика, в чью пользу взысканы судебные расходы,
ФИО5., ФИО6. представлять ее интересы, перечислены права представителей. Доверенность зарегистрирована в реестре за №, бланк . Упомянутая доверенность удостоверена в соответствии с требованиями вышеприведенных норм. В оспариваемой доверенности не содержится сведений о выдаче ее в порядке передоверия по доверенности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в указанной доверенности не должно содержаться условия о ее выдаче в порядке передоверия. Полномочия, перечисленные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., а также срок, не могут быть ограничены полномочиями и сроком, указанными в доверенности, выданной ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эти две доверенности не связаны между собой, являются самостоятельными. То обстоятельство, что ФИО11 назначена опекуном ФИО10. постановлением администрации г.Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивает права ФИО11 действовать от своего имени и уполномочивать представителей представлять ее интересы, в том числе и в судах. Сведения о месте жительства представляются нотариусу лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, поэтому указание в доверенности на адрес ФИО11 , несмотря на то, что она снята с регистрационного учета
