удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с финансированием соответствующих сотрудников за счет средств областного бюджета, в то время как учреждение выплачивало им стимулирующие выплаты за счет средств ОМС, а также применительно к обстоятельствам необоснованного установления водителям Жукову Н.М. и Кутьеву О.М. повышенного разряда (5 разряд) в связи с работой на передвижном маммографе , которую они не осуществляли, а фактически выполнялась водителем Соколовым Н.С. с доплатой в размере 50% от оклада. Доводы учреждения направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные учреждением в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу № А41-72993/2020 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-Инструмент» (далее - общество) об обязании осуществить государственную регистрацию маммографа передвижного, состоящего из фургона медицинской службы (марка, модель ТС: 37551Z, VIN: <***>, шасси (рама) № Z9M93020550239365, производства ООО «Автомеханический завод», оснащенного медицинским изделием (маммографом рентгеновским МР-«Диамант» (серийный номер №114), предоставить копию регистрационного удостоверения, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Московской области, установил: решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://roseltorg.ru разместило извещение № 0310200000321001071 о проведении электронного аукциона на право поставки передвижных медицинских комплексов для оказания медицинской помощи с численностью населения до 100 человек ( передвижной маммограф ) (далее – аукцион). Считая, что документация об аукционе не соответствует действующему законодательству, общество на основании статьи 105 Закона о контрактной системе, 29.04.2021 направило в управление жалобу на положения аукционной документации. Однако решением управления № 2372 от 12.05.2021 жалоба возвращена обществу в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе. В качестве обоснования причин для возвращения жалобы управление в своем уведомление указало следующее. Жалоба в адрес управления поступила 11.05.2021
