исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним документы, материалы дела № А40-144251/2014, судья считает, что оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что между правопредшественником ОАО «Апатит» (покупателем) и ООО «Газпром Сера» (продавцом) велись переговоры о заключении договора поставки жидкой серы от 17.04.2013 № 438/155 077-П. Покупатель 19.04.2013 и повторно 23.05.2013 направил продавцу предложение на условиях, изложенных в приложенном проекте договора. Продавец отклонил предложения покупателя по причине наличия в проекте договора условий, которые не могут быть согласованы (предложение покупателя от 19.04.2013) и несогласия с условиями о цене (предложение покупателя от 23.05.2013). Встречные предложения или протокол разногласий от продавца в адрес покупателя не направлены. По причине отказа продавца в заключении нового договора
не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в период с сентября по ноябрь 2015 года общество «Техлайн» и компания вели переговоры о заключении договора подряда; 06.10.2015 обществом «Техлайн» была произведена оплата аванса в сумме 2 000 000 руб. на основании выставленного компанией счета. Общество «Техлайн», ссылаясь на то, что договор между сторонами не был заключен, работы компанией не выполнялись, обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ на спорном объекте;
инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе деловую переписку сторон, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что общество «Завод Инвертор» действовало недобросовестно, прекратив внезапно и неоправданно переговоры о заключении договора с обществом «ТехПромАтом»; при этом истец не мог разумно ожидать таких действий со стороны ответчика. В связи с недобросовестными действиями ответчика истец понес убытки в виде банковской гарантии и неустойки, уплаченной Балаклавской АЭС за нарушение обязательств по договору поставки оборудования, которое, как обоснованно предполагал истец, будет изготовлено ответчиком. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, составляющей предполагаемую истцом прибыль от исполнения договора с третьим лицом, отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения
избежать урегулирования разногласий по условиям, не установленным типовым договором. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5). Согласно пункту 2 статьи 434' названного кодекса при вступлении в переговоры о заключении договора , в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Оспариваемое положение, как правильно указано в обжалуемом решении, не создает условий для бездействия регионального оператора при урегулировании разногласий по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку в силу приведенных норм гражданского законодательства и пункта 8 Правил региональный оператор обязан действовать добросовестно, рассмотреть поступившие от потребителя предложения и принять меры по урегулированию разногласий. При недобросовестном уклонении
установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что перечисленная истцом сумма израсходована ответчиком в соответствии с ее целевым назначением на проверку благонадежности истца до заключения договора, и возмещение истцом расходов ответчика, связанных с проверкой благонадежности, исходя из содержания отчета о проверке благонадежности ответчиком принято решение о прекращении переговоров о заключении договора с истцом, содержание отчета о проверке благонадежности истцом по существу не оспорено как по достоверности содержащихся в нем сведений, так и по достаточности содержащихся в нем оснований для прекращения переговоров о заключении договора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы
не указал, что есть какие-то препятствия к заключению договора, у него отсутствует обязанность заключить спорный договор, а только уточняет, что между объектом ответчика и объектом истца есть отпайка ВЛ-10кВ и истцу необходимо предоставить соглашение о перераспределении мощности между владельцем данной отпайки ВЛ-10кВ и КТП истца. Заявление в суде, что он не может заключить спорный Договор, свидетельствует о недобросовестном поведении. В пункте 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора , в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о
друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Положением статьи 434.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора , в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, установил: ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2, ФИО3 В обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 129 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 были начаты переговоры о заключении договора аренды помещения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров ФИО2 передал ФИО3 ключи от помещения. После передачи, которого ФИО3 без объяснения причин прервала ведение переговоров о заключении договора аренды, тем не менее разместила в нежилом помещении торговое оборудование и начала осуществлять торговлю молочными продуктами. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о прекращении ему доступа в спорное помещение, предложил провести переговоры по возмещению причиненных убытков, одновременно сообщил об удержании находящегося в нежилом помещении оборудования до уплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ стороны
составе председательствующего судьи Плясуновой А.А., при секретаре Андреевой И.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Глобал Мониторинг» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с начала августа 2017 года по 10 октября 2017 года между истцом и ФИО2 велись переговоры о заключении договора аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: ..., общей площадью .... Поскольку переговоры были доведены до стадии согласования существенных условий, помещение передано ответчиком ФИО2 истцу. Полагая, что договор аренды будет заключен на длительный срок, истец приступил к выполнению ремонтных работ. 01 октября 2017 года ответчик ФИО2 сообщил истцу о смене собственника арендуемого помещения, в связи с чем в переговоры о заключении договора аренды нежилого помещения на ранее согласованных условиях вступил ответчик ФИО4 Истец
документы не могут являться доказательством возникновения у ФИО6 убытков по вине ООО «Авто-Алеа», поскольку между заключенным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором купли-продажи автомобиля и действиями ООО «Авто-Алеа» отсутствует причинно-следственная связь. Более того, истец и ответчик не заключали договор купли-продажи автомобиля, соответственно у ООО «Авто-Алеа» отсутствовали обязательства по приобретению автомобиля ФИО6, поскольку между истцом и ответчиком не возникло никаких гражданско-правовых отношений, у ФИО6 отсутствуют законные основания для взыскания убытков. ООО «Авто-Алеа» разумно и добросовестно вело переговоры о заключении договора купли-продажи, перечислило ФИО6 аванс за автомобиль, а ответчик, со своей стороны, помимо того, что не предоставил ООО «Авто-Алеа» автомобиль для проведения диагностики с целью определения цены, в конечном итоге вообще прекратил какие-либо переговоры и перестал отвечать на телефонные звонки. Таким образом, требования ФИО6 о взыскании убытков свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, а не о желании восстановить свои нарушенные права. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения
