1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. В силу пункта 1 статьи 1235 названного выше кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Согласно статье 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта,
и возместить правообладателю причиненные убытки. Руководствуясь указанной правовой нормой, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды обязали ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении видов деятельности, аналогичных осуществляемых им видов деятельности. Доводы ответчика о том, что в результате реорганизации истец утратил право на использование фирменного наименования правопредшественника, в связи с чем его фирменное наименование зарегистрировано ранее, чем у истца, несостоятельны, так как согласно положениям статьи 1241 Гражданского кодекса переход исключительного права на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица). До реорганизации в форме преобразования истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с
являлось правообладателем словесного товарного знака «Золотая серия» с приоритетом от 18.04.2007 по свидетельству Российской Федерации № 369147 (далее – товарный знак № 369147). В ходе осуществления конкурсных процедур по делу № А45-808/2009 между указанным лицом в лице конкурсного управляющего и обществом «Новосибирский хладокомбинат» 28.06.2010 заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, по условиям которого правообладатель передает приобретателю, среди прочих, в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак № 369147, переход исключительного права на который зарегистрирован Роспатентом 04.03.2011. Иск общества «Новокузнецкий хладокомбинат» обоснован тем, что приобретение ответчиком исключительного права на данный товарный знак нарушает его законные права и интересы в результате создания препятствий в использовании обозначения «Золотая серия», договор является ничтожной сделкой ввиду заключения с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 199,
Федерации, пунктом 12 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371 (далее – Административный регламент). Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение исключительным правом по договорам, не предусматривающим переход исключительного права в отношении программы для ЭВМ к другому лицу, в том числе залог, государственной регистрации не подлежит. Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что пункт 12 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в отношении которых может быть предоставлена государственная услуга по регистрации залога исключительного права по договору, в котором не предусмотрена государственная регистрация залога исключительного права по договору на программу для ЭВМ; Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом
в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков по заявлению компании, мотивированные отсутствием оснований для прекращения правовой охраны товарных знаков ввиду перехода исключительного права на них без договора в порядке универсального правопреемства, являются законными и обоснованными, установив, что материалы дела свидетельствуют о переходе исключительных прав на спорные товарные знаки от закрытого акционерного общества «САБМиллер РУС» к обществу «Пивоварня Москва-Эфес» в порядке универсального правопреемства без заключения договора с правообладателем в результате реорганизации в форме присоединения, что прямо предусмотрено статьей 1241 Гражданского кодекса. С учетом изложенного, приведенные компанией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
качестве патентообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс»), преобразованное 31.12.2019 в общество «СтройРесурсЦентр». В Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации (далее – Государственный реестр) имеется информация: о предоставлении права использования названной полезной модели по лицензионному договору от 10.06.2014 (исключительная лицензия), заключенному между патентообладателем и Заводом, сроком на пять лет на территории Российской Федерации (регистрация № РД0149568); о переходе исключительного права на полезную модель по договору к обществу «Оста» ( переход исключительного права зарегистрирован 18.11.2019 за номером РД0316357), а впоследствии – к обществу «Квортерс» (переход исключительного права зарегистрирован 10.03.2021 за номером РД0357213). Патент Российской Федерации № 113429 на полезную модель «Устройство для переноски эскаваторных кабелей» выдан по заявке № 2011127585 (индекс Международной патентной классификации – H02G 3/04 (2006.01)) с приоритетом от 05.07.2011, с указанием в качестве авторов ФИО1, ФИО2, ФИО4, а в качестве патентообладателя – общества «Стройресурс». В Государственном реестре имеется информация: о предоставлении права использования
лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой
из которых следует вывод об отсутствии недействительности договора. Кассатор полагает, что несоблюдение требований о государственной регистрации договора не влечет недействительности самого договора. В силу положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права , его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Кассатор акцентирует внимание на том, что обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежит государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. Из кассационной жалобы также следует, что судами при разрешении спора не применены нормы статей 327.1, 425, 1232, 1235, 1238 ГК РФ. Вопреки условиям договора ФИО1 отказался от совершения действий,
по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что на момент составления бухгалтерской отчетности за 2017 год, Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым не являлось правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Региональная геоинформационная система Республики Крым», соответственно, и обязанность отражения указанного нематериального актива в счете учета 110220 000 «Нематериальные активы» у Министерства отсутствовала, так как одним из обязательных условий для принятия нематериального актива к бухгалтерскому учету является переход исключительного права на этот нематериальный актив. В случае отсутствия перехода исключительного права, объект к бухгалтерскому учету не может быть принят. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,
делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что на момент составления бухгалтерской отчетности за 2017 год, Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым не являлось правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Региональная геоинформационная система Республики Крым», соответственно, и обязанность отражения указанного нематериального актива в счете учета 110632000 «Вложения в нематериальные активы» у Министерства отсутствовала, так как одним из обязательных условий для принятия нематериального актива к бухгалтерскому учету является переход исключительного права на этот нематериальный актив. В случае отсутствия перехода исключительного права, объект к бухгалтерскому учету не может быть принят. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФИО9» следует, что ФИО11 обязуется создать региональную геоинформационную систему Республики Крым в соответствии с техническим заданием и своевременно сдать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, а последнее обязалось принять и оплатить выполненные работы. Дата оказания работ считается дата подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ. Предметом данного Государственного контракта являются только работы и услуги, в результате которых создается объект интеллектуальной собственности. Переход исключительного права на региональную геоинформационную систему Республики Крым к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым не предусмотрен (л.д.171-220). Согласно разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о принадлежности исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, созданную по государственному или муниципальному контракту для государственных или
а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> обязуется создать региональную геоинформационную систему Республики Крым (2-й этап) и передать результаты Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, а последнее обязалось принять и оплатить выполненные работы. Предметом данного Государственного контракта являлись только работы и услуги, в результате которых создается объект интеллектуальной собственности. Переход исключительного права на региональную геоинформационную систему Республики Крым к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым не предусмотрен (л.д.№). Согласно разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о принадлежности исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, созданную по государственному или муниципальному контракту для государственных или
(разрешением). Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ). В
