отказал в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не обосновав причины принятого решения. Таким образом Арбитражный суд Приморского края вынес решение от 16.05.2011 в нарушение п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ является основанием для перехода рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Ввиду отсутствия с судебном заседании представителя ответчика, и как следствие его согласия на переход к рассмотрению по правилам первой инстанции , Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.137, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 16 августа 2011 года в 10 часов 00 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>. Зал № 312. Информацию о движении дела участники процесса могут получить на
ответчиком платежное поручение может быть учтено на стадии исполнительного производства. Отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, при этом, в суде апелляционной инстанции такое заявление может быть рассмотрено только в случае рассмотрения дела по правилам первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, которая предусматривает переход к рассмотрению по правилам первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, однако, оснований, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют. Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 АПК РФ, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление
апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос пропуска процессуального срока на предъявление апелляционных жалоб, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 удовлетворено ходатайство АО «Прогресс» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Гелар Групп» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не осуществил переход к рассмотрению по правилам первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц
касается доводов заявителя жалобы о том, что представитель ООО «Сибирь» и ООО «ПромАртСтрой» ФИО5 длительное время является представителем ФИО2 и ИП ФИО2, суд отмечает слеующее. Оценка данным доводам уже давалась судом первой инстанции при рассмотрении аналогичного ходатайства ФИО1, содержавшегося в жалобе, поступившей в арбитражный суд 31.05.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 в отстранении конкурсного управляющего было отказано. И хотя в настоящее время судом апелляционной инстанции по данному спору осуществлен переход к рассмотрению по правилам первой инстанции , что влечет за собой автоматическую отмену определения от 31.05.2021, суд в данном случае считает невозможным давать иную оценку по доводу, оценка которому уже единожды была осуществлена судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора даст свою оценку на предмет возможности отстранения ФИО2 от обязанностей конкурного управляющего, по доводам заявляемым в настоящей жалобе. Также заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Новострой»
по первоначальному иску, выводы мирового судьи основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым была дана надлежащая, отвечающая правилам ст.67 ГПК РФ и по существу правильная правовая оценка. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части требований ФИО1 является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, также влекущих переход к рассмотрению по правилам первой инстанции , о чем заявлено в жалобе, мировым судьей не допущено. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, мировой судья исходил из того, что истец должна была представить доказательства свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью, таких доказательств по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, основанными на неверном установлении юридически значимых фактов по
