объектом «доходы, уменьшение на величину расходов». В ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций по УСН инспекция установила, что предприниматель не представил уведомление о переходе на специальный налоговый режим. При представлении документов для постановки на налоговый учет уведомление о применении УСН также отсутствовало. Данное обстоятельство послужило основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требований от 08.08.2016, от 31.07.2017, от 13.06.2018 и уведомления от 31.10.2017 о необходимости представлении пояснений по вопросу непредставления уведомления о переходе на УСН и необходимости представления отчетности по общей системе налогообложения. Налогоплательщиком пояснения, отчетность и уведомление для применения специального налогового режима в ходе проведения камеральных налоговых проверок и в ответах на требования не представлены, в связи с чем инспекция пришла к выводу о неприобретении предпринимателем в установленном порядке права на применение УСН и об отсутствии объекта обложения данным налогом. Ввиду непредставления налоговых деклараций по НДС и НДФЛ налоговый орган решением от 14.06.2018 приостановил расходные операции по
суммы пеней, а также штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по делу № А26-5310/2017 решение выездной налоговой проверки признано законным. Предприниматель 09.07.2018 представил в инспекцию первичные налоговые декларации по УСН, книги продаж за период с 2013 по 2015 годы и направил 02.08.2018 в налоговый орган уведомление о переходе на УСН с 01.07.2013, в связи с утратой статуса налогоплательщика единого налога на вмененный доход на основании положений абзаца 4 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса. Письмом от 06.08.2018 № 58 предпринимателю отказано в переходе на УСН, в связи с нарушением срока подачи соответствующего заявления. Не согласившись с решением инспекции, выраженным в письме, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 346.11- 346.13 Налогового кодекса, пришли к выводу о законности
позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 № 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. Также апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку переход на УСН при соблюдении соответствующих условий норм главы 26.2 НК РФ осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, подача налогоплательщиком заявления о переходе на УСН носит уведомительный характер, то при отсутствии у общества права на применение УСН доначисление ему налогов по общей системе налогообложения в спорном периоде правомерно. Вместе с тем налоговый орган, привлекая общество к ответственности, определил ему налоговые обязательства методом начисления в размерах, указанных обществом в налоговых декларациях при исчислении налога по УСН, книг
предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача Инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что право на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 НК РФ, а не с фактом направления уведомления Инспекцией. Также апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку переход на УСН при соблюдении соответствующих условий норм главы 26.2 НК РФ осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, подача налогоплательщиком заявления о переходе на УСН носит уведомительный характер, то при отсутствии у Общества права на применение УСН доначисление ему налогов по общей системе налогообложения в спорном периоде правомерно. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных
непредставлением налоговой декларации, являются правомерными и обоснованными. Судом первой инстанции была дапа надлежащая оценка вышеназванным обстоятельствам дела, о чем отражено в обжалуемом решении, таким образом, довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным. Довод заявителя жалобы об отражении налоговым органом платежей по УСН в лицевых счетах налогоплательщика и проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации на УСН за 4 квартал 2020 года является несостоятельным, поскольку переход на УСН заявлен налогоплательщиком с 2021 года. Факт восстановления НДС налогоплательщиком не является сообщением налогоплательщика налоговому органу о применении УСН. Довод общества о ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о непринятии налоговым органом уведомления о переходе на УСН не соответствует действительности, поскольку 29.12.2020 налогоплательщика по ТКС направлено письмо об оставлении без рассмотрения уведомления с обоснованием причин отказа. Письмо получено налогоплательщиком по ТКС 09.01.2021. Ссылка налогоплательщика на письмо ФПС России от 13.02.2015 № ПА-4-6/2212 является несостоятельной, поскольку данным письмом
о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. При подаче указанного заявления налогоплательщик самостоятельно в добровольном порядке осуществляет выбор объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Переход на УСН предусматривает ограничения, приведенные в статье 346.12 НК РФ, которые после подачи заявления подлежат проверке в рамках налогового контроля. Таким образом, переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и носит заявительный характер. Налоговый орган не вправе самостоятельно перевести налогоплательщика на УСН, определить объект налогообложения вправе только сам налогоплательщик. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом
работники общества – Шпика Ю.С. и Коломиец А.А.; общение с заказчиками и оформление документации на приемку техники на обслуживание в общество и ООО «Галат» осуществляли работники общества; сотрудники общества привлекались для работы и выполнения заданий для ООО «Галат», разделения по работам не было, они осуществляли работу для той и другой организации. Согласно свидетельским показаниям руководителя общества Орлова В.В. следует, что одной из причин отказа от перехода общества на УСН является тот факт, что переход на УСН повлечет за собой восстановление НДС, принятого к вычету ранее при покупке офисного здания, принадлежащего обществу. Для реализации товара организациям, не являющимся плательщиками НДС, и использовался ООО «Галат», применяющий УСН. Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что деятельность ООО «Галат» подконтрольна обществу (ввиду отсутствия собственных оборотных средств, собственного используемого в деятельности имущества, собственных работников, имеющих необходимые навыки). Также судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло сделки по реализации
2016 году, право на применение которой он лишился ранее в связи с вступлением в законную силу решения ИФНС Центрального района г. Челябинска №16/16 от 17.08.2018 года. Это решение было оспорено им в судебном порядке и признано незаконным в полном объеме решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.07.2019 года по делу №2а-5490/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08.10.2019 года. Полагает, что его права на переход на УСН были нарушены. В судебном заседании представитель административного истца Эфроса В.В. адвокат Усачева Т.С. заявленные требования поддержала. Представители административных ответчиков ИФНС Центрального района г. Челябинска - Иванова Т.В., УФНС по Челябинской области - Крумм Ю.Г. административные исковые требования не признали. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Эфроса В.В. Суд вынес решение, которым постановлено: «административное исковое заявление Эфроса Анатолия Владимировича удовлетворить, признать незаконным сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от
вреда государству не причинено. В отношении ООО «Смычка» также наложен штраф по данному факту. Представитель МИФНС России № 7 по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу, указав, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, организация, реорганизованная путем преобразования СПК в ООО, до реорганизации применявшая УСН, переход на данный специальный налоговый режим должна осуществлять в порядке, установленном п. 2 ст. 346.13 НК РФ, поскольку заявление на переход на УСН не было подано, то она не вправе применять специальный налоговый режим с даты постановки на учет в налоговом органе, то есть по умолчанию общество становится налогоплательщиком на общем налоговом режиме, нести обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления до ДД.ММ.ГГГГ, чего своевременно сделано не было. Оснований для освобождения по малозначительности не имеется, состав ч. 1 ст. 15.6 КОАП РФ не предусматривает наступления
налога на имущество и привлечение к административной ответственности неправомерным ввиду следующего: - уведомление налогового органа приравнивается к письменным разъяснениям уполномоченного органа о порядке исчисления и уплаты налогов, при наличии письменных разъяснений к налогоплательщику не применяются санкции в виде пеней и штрафов. Это обусловлено тем, что наличие уведомления относится к обстоятельствам, исключающим ответственность (п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ), данная позиция подтверждается и судьями арбитражных судов. «Если переход на УСН был санкционирован, значит, вина налогоплательщика, не «платившего налоги, в соответствии с общим режимом и не подавшего соответствующие декларации, отсутствует», следовательно, налогоплательщик, получивший от налогового органа уведомление о возможности применения УСН, освобождается от обязанности уплаты всех штрафов, которые могли бы быть доначислены ему за период неправомерного использования УСН. Поскольку переход на УСН носит не разрешительный, а уведомительный характер, в моем случае проверка налоговой инспекцией деклараций по НДС и уведомление о восстановлении налога косвенно подтверждают
лицо Попова О.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель МИФНС России № 7 по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу, указав, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, организация, реорганизованная путем преобразования СПК в ООО, до реорганизации применявшая УСН, переход на данный специальный налоговый режим должна осуществлять в порядке, установленном п. 2 ст. 346.13 НК РФ, поскольку заявление на переход на УСН не было подано, то она не вправе применять специальный налоговый режим с даты постановки на учет в налоговом органе. Оснований для освобождения по малозначительности не имеется, состав ст. 15.5 КоАП РФ не предусматривает наступления каких-либо последствий, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии со статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством
в котором налоговый орган подтвердит факт получения заявления о переходе на УСН. Байрамуковым М.М. от налогового органа было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «о невозможности применения УСН». Истцом, заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД представлено ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о переходе на УСН представлено ДД.ММ.ГГГГ. В представленном уведомлении признак налогоплательщика указан «3» - Организации и индивидуальные предприниматели, переходящие с иных режимов налогообложения, за исключением налогоплательщиков ЕНВД. Однако в заявлении указано, что переход на УСН осуществляется с даты постановки на налоговый учет указан код «2», тогда как с даты постановки на учет вправе перейти только вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели. Также необходимо отметить, что на дату представления (ДД.ММ.ГГГГ.) налоговой декларации рег.№ по УСН налогоплательщик был лично уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии требованиям применения УСН сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. Байрамуковым М.М. не были выполнены условия перехода на УСН в соответствии с п. 1 и п. 2 ст.
