если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поскольку в качестве основания возникновения права собственности истец указывает на переход права собственности на спорное имущество от ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» к ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» (в настоящее время ОАО «УТ ВВО» сменило наименование на ОАО «Военторг-Восток») в результате последовательных реорганизаций юридического лица, то в качестве доказательств возникновения у истца права собственности истцом могут быть представлены документы, свидетельствующие о приобретении права собственности на спорный объект ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» в результате приватизации. Так, согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области №1071 от 15.07.2008, Распоряжению
они расположены, коллегией апелляционного суда признаются ошибочными в связи с вышеприведенными нормами права, согласно которым в рассматриваемом случае действующим законодательством предусмотрена и установлена упрощенная (ускоренная) процедура безвозмездной передачи военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования и государственной регистрации перехода права, единственным необходимым документом для которой является решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Апелляционная коллегия считает необходимым также дать оценку доводам третьего лица в той части, что государственная регистрация права собственности муниципального образования на спорные здания, расположенные в пос. Воевода, в/г № 7, невозможна, поскольку у Министерства обороны Российской Федерации не отпала необходимость в использовании объектов недвижимости, расположенных в военном городке № 7, которые до настоящего времени эксплуатируются в интересах 247 военного лесничества Министерства обороны Российской Федерации. Указанные факты, по мнению ФГКУ "ДВТУИО МО РФ" , подтверждаются письмом Врио начальника оперативного управления штаба военного округа полковника Ю. Кохана от 02.04.2016 исх. № 28/1/2036 (л.д. 148 т.1), а также
перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение является основанием для прекращения отражения на балансе организаций объектов военного недвижимого имущества, исключения сведений о них из государственного реестра федерального имущества и отражения этих объектов на балансе субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга либо муниципального образования, которым такое имущество передано. С принятием решения переданное недвижимое имущество теряет статус военного недвижимого имущества в понимании Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" и Федерального закона от 6 февраля 1997 года N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации". Как правильно установлено содом первой инстанции, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 19 марта 2013 года №180 из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Кяхтинский район» передано здание детского сада. 16 апреля 2013 года указанный приказ направлен в Управление для государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку до настоящего времени
«секретно». В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы. Ранее ему была установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 5% к должностному окладу. Полагал, что в спорный период осуществлял работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку в сейфе на хранении находилась инструкция с грифом «секретно» «О порядке действий дежурных при поступлении сигнала о переходе на военное время », которую он читал, заступая на службу, поскольку ею регламентировался порядок действий дежурного при переходе на военное время; принимал-передавал сейф, в котором хранилась опечатанная папка с секретными документами, хранил сигналы оповещений. Ссылаясь на положения п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, считал, что надбавка за работу со сведениями, составляющим государственную тайну, подлежит начислению и выплате, поскольку прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не
