порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке правасобственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимогоимущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. Суды апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1
с Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п, предусматривающего заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам аукциона, порядок организации и проведения которого утвержден постановлением Правительства Пермского края от 21.03.2018 № 137-п. Вопреки доводам заявителя, изложенным в заявлении, само по себе приобретение нестационарного торгового объекта в собственность не влечет перехода права пользования земельным участком, поскольку объект не является недвижимым имуществом, переход права собственности на движимое имущество не порождает права пользования земельным участком в силу закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура, предусмотренная п. 4.1.3 договора на размещение, заключающаяся в получении предварительного согласия Департамента на передачу права собственности на павильон и являющаяся условием для перехода прав по договору на размещение и заключения соответствующего соглашения о замене стороны по договору в пределах срока действия договора, не была соблюдена ФИО3 Следовательно, требование заявителя о заключении с ней договора на
Предпринимателя площадью 67 квадратных метров на не выделенном для этих целей участке подтвержден материалами дела. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Управления и Мэрии и обязал Предпринимателя, как собственника имущества, допустившего нарушение при возведении нестационарного объекта, освободить самовольно занятый земельный участок. Довод подателя жалобы о правомерном отказе в удовлетворении Вторым арбитражным апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора купли-продажи и передаточного акта от 02.12.2013), подтверждающих переход права собственности на движимое имущество к новому собственнику объекта, а следовательно, к лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае суд второй инстанции не установил наличие таких причин у Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о
первичные документы о том, что платежи по лизингу поступили не в полном объем; комбайны скрываются на территории Российской Федерации от обращения взыскания по исполнительным производствам, возбужденным Анахата Солюшнс в Казахстане; основанием перехода права собственности на Комбайны является совершение гражданско-правовой сделки, а не внесение изменений в данные регистрационного учета (пункт 1 статьи 238 Гражданского кодекса Республики Казахстан); внесение изменений в данные регистрационного учета подтверждает только допуск транспортного средства к эксплуатации и не опосредует переход права собственности на движимое имущество (абзац шестой пункта 3 Правил регистрации, утвержденных Приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 30.03.2015 № 4-3/267); в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие возникновение и актуальное существования залога; определением от 24.05.2023 суд истребовал документы, обосновывающие право залога, однако лица, участвующие в деле, таких доказательств не представили, в суд не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа, обеспеченному залогом; из договора займа следует, что срок обязательства, обеспеченного договором залога, истек
с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа 10 мая 2021 года ему вручена претензия с требованием в течение 10 дней возвратить сумму займа, в ответ на которую ФИО2 предложил прекратить свое обязательство предоставлением отступного - транспортного средства Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска. 20 мая 2021 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик передал ФИО1 автомобиль, стоимость которого составляет 500000 руб. По условиям соглашения переход права собственности на движимое имущество подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе, кредитор приобретает право собственности на автомобиль с момента государственной регистрации. В соответствии с п. 3.6 соглашения стороны приняли на себя обязательство обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в органы, осуществляющие регистрацию, не позднее 2 рабочих дней с момента подписания соглашения, которое одновременно является актом-приема-передачи объекта. Поскольку обязательства по указанному соглашению ответчик не исполнил, на претензию истца не отреагировал, ФИО1 был вынужден обратиться
прекратить, указав в обоснование, что администрация муниципального образования «Лисестровское» не является собственником транспортного средства марки «CHEVROLET NIVA 212300 55», государственный регистрационный знак № 24 апреля 2019 года между администрацией МО «Лисестровское» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи указанного легкового автомобиля, 25 апреля 2019 года - акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи право собственности на имущество, являющееся предметом договора, возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи. Переход права собственности на движимое имущество подлежит государственной регистрации в Государственной автоинспекции по безопасности дорожного движения не позднее 10 дней после подписания акта приема-передачи, следовательно, право собственности на автомобиль перешло покупателю 25 апреля 2019 года с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, при этом правонарушение (превышение установленной скорости) совершено 26 апреля 2019 года, когда собственником автомобиля являлся ФИО2. Кроме того, указывает, что по данному факту вынесено еще одно постановление № № от 13 мая 2019 года, считает, что
прекратить, указав в обоснование, что администрация муниципального образования «Лисестровское» не является собственником транспортного средства марки «CHEVROLET NIVA 212300 55», государственный регистрационный знак №. 24 апреля 2019 года между администрацией МО «Лисестровское» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи указанного легкового автомобиля, 25 апреля 2019 года - акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи право собственности на имущество, являющееся предметом договора, возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи. Переход права собственности на движимое имущество подлежит государственной регистрации в Государственной автоинспекции по безопасности дорожного движения не позднее 10 дней после подписания акта приема-передачи, следовательно, право собственности на автомобиль перешло покупателю 25 апреля 2019 года с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, при этом правонарушение (превышение установленной скорости) совершено 26 апреля 2019 года, когда собственником автомобиля являлся ФИО2 Представитель заявителя администрации муниципального образования «Лисестровское» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного
1 ст. 19 Закона о лизинге). Таким образом, анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что доводы заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанного с не вынесением постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства грузовой-бортовой МАЗ-6312С9-8521-015, идентификационный номер (VIN)Y№, принадлежащего ООО «Ресо-Лизинг», незаконным, не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем была установлена регистрация спорного транспортного средств на имя лизингополучателя ФИО4, и учитывая, что переход права собственности на движимое имущество возникает с момента передачи имущества, то во избежание утраты имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и был наложен запрет на совершение регистрационных действий и оснований для отмены данное меры не имелось. При этом ООО «Ресо-Лизинг» не было лишено права, заявить о своих правах на указанное имущество, в целях снятия запрета в установленном законом порядке. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство находится
1.1 договора комиссии комитент (ФИО2) гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, а также то, что все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе изготовителе и в соответствии с нормативными документами. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС», приобрел транспортное средство «Фольксваген Поло» по цене 515 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, зарегистрирован переход права собственности на движимое имущество с ФИО2 на ФИО1. Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство обращено взыскание в пользу ПАО «Плюс Банк», так как автомашина находилась в залоге. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 310, 420, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
