Статья 19. Переход права собственности на предмет лизинга (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 19 - Лизингополучатель, выплативший выкупную стоимость предмета лизинга, хочет признать право собственности на предмет лизинга - Лизингополучатель, выплативший выкупную стоимость предмета лизинга, хочет взыскать убытки, причиненные отказом передать предмет лизинга в собственность - Лизингополучатель хочет обязать лизингодателя заключить договор купли-продажи предмета лизинга - Лизингодатель хочет взыскать с лизингополучателя сальдо встречных
предметом лизинга после прекращения договора См. все ситуации, связанные со ст. 28 1. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться
защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 423, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. Судами установлено, что между сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Выкупная цена предмета лизинга в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. После направления ответчиком истцу 09 августа 2013 года уведомления о досрочном расторжении договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате лизинговых платежей и возвращения истцом ответчику по акту приема -
что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что иск по настоящему делу заявлен вследствие неисполнения ответчиком условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды установили, что задолженность ответчиком не погашена, полная оплата лизинговых платежей, влекущая переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, не произведена. Таким образом, действие спорного договора прекращено в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, в связи с чем требования истца об изъятии предмета лизинга являются обоснованными. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в
предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что иск компании по настоящему делу заявлен вследствие неисполнения обществом условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды установили, что задолженность ответчиком не погашена, полная оплата лизинговых платежей, влекущая переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, не произведена. Таким образом, действие спорного договора прекращено в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, в связи с чем требования истца об изъятии предмета лизинга являются обоснованными. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения общества, изложенные в настоящей кассационной жалобе, основаны на
положениями статей 307, 310, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора лизинга от 13.10.2015 № Ак-1015/5842, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Суды установили, что стороны договора предусмотрели возможность досрочного приобретения лизингополучателем предмета лизинга при условии оплаты суммы закрытия сделки. Между тем перечисленная истцом сумма сумме закрытия сделки не соответствует, что исключает переход права собственности на предмет лизинга . Ссылка заявителя на статью 10 ГК РФ была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, поскольку предусмотренная договором возможность компенсации упущенной выгоды в виде единовременного получения платы за финансирование и платы за пользование предмета лизинга отвечает критериям добросовестного поведения. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Условиями договора предусмотрено выкуп объекта по остаточной стоимости лизингополучателем; до выкупа по остаточной стоимости объект лизинга учитывается на балансе лизингодателя (пункт 1.4 договора лизинга). Приложением № 2 к договору лизинга определена выкупная стоимость в размере 248 тыс. рублей. По сведениям регулирующего органа, расходы по оплате лизинговых платежей включены в состав операционных расходов в приведенном размере, на основании пункта 37 Методических указаний и пункта 45, подпункта «и» пункта 73 Основ ценообразования.
договор лизинга транспортного средства № <данные изъяты>. Предметом договора лизинга являлся автомобиль Форд Фокус (Ford Fokus C-Max, <данные изъяты>), который был передан в пользование ООО «Сибэкострой» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи. Срок действия договора составлял 24 месяца и в течение указанного времени ежемесячно вносились лизинговые платежи согласно графику. Последний платеж в сумме <данные изъяты> рубля был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.7 договора после полной оплаты и окончания расчетов по заключенному договору переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется сторонами путем оформления договора купли-продажи, в счет произведенных лизинговых платежей. Выкупной ценой предмета лизинга будет являться последний лизинговый платеж по договору, исходя из условий ускоренной амортизации. Таким образом, с уплатой последнего лизингового платежа у лизингополучателя -ООО «СибЭкоСтрой» возникло право собственности на предмет лизинга в силу п.5.6 договора лизинга транспортного средства № <данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО1 убедил директора ООО «СибЭкоСтрой» ФИО5 в необходимости оформить договор купли-продажи автомобиля на
заключен договор лизинга транспортного средства <данные изъяты>. Предметом договора лизинга являлся автомобиль Форд Фокус (Ford Fokus C-Max, <данные изъяты>), который был передан в пользование ООО «Сибэкострой» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи. Срок действия договора составлял 24 месяца и в течение указанного времени ежемесячно вносились лизинговые платежи согласно графику. Последний платеж в сумме <данные изъяты> рубля был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.7 договора после полной оплаты и окончания расчетов по заключенному договору переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется сторонами путем оформления договора купли-продажи, в счет произведенных лизинговых платежей. Выкупной ценой предмета лизинга будет являться последний лизинговый платеж по договору, исходя из условий ускоренной амортизации. Таким образом, с уплатой последнего лизингового платежа у лизингополучателя -ООО «СибЭкоСтрой» возникло право собственности на предмет лизинга в силу п.5.6 договора лизинга транспортного средства № <данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО1 убедил директора ООО «СибЭкоСтрой» ФИО4 в необходимости оформить договор купли-продажи автомобиля на
