Переход права собственности на условиях dap - гражданское законодательство и судебные прецеденты

значение для дела (не были учтены доводы и документы, представленные заявителем, в том числе, дополнительные соглашения, переписка с контрагентами по внешнеторговым договорам, где обоснован базис поставки FCA и обстоятельства подписания актов приема передачи лесопродукции на станции отправления, а также указаны фактические действия Покупателя по приемке товара на станции отправления и фактическому переходу риска гибели товара и права собственности на станции отправления); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (факт передачи товара на производстве в Китае); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (в том числе, суд применил к правоотношениям по поставке на условиях FCA условия DAP , пусть даже прямо на него не ссылаясь, суд распространил обстоятельства поставки по одному из трех договоров на все договоры с различными контрагентами); нарушение или неправильное применение норм материального права (в том числе, суд не применил ст. 8, ст.34 Конституции РФ, ст.421 ГК РФ, п. 4 части 1 статьи 1 Федерального

не исключало возможности поставки на условиях базиса DAP ж.д. станция Забайкальск, что предполагало возможность поставки товара в рамках контракта SH 504 как на базисе FCA, так и на базисе DAP ж.д. станция Забайкальск. Однако, введение дополнительного базиса поставки FCA ж.д. станция отправления предполагало, что пункт 5.6. контракта SH 504, устанавливающий переход права собственности и рисков на ж.д. станции Забайкальск, при поставках на условиях FCA терял актуальность для базиса FCA, поскольку в соответствии с положениями Инкотермс 2010 риски переходят на покупателя на ж.д. станции отправления. При этом, пункт 5.6. контракта SH 504 для поставок в рамках контракта на условиях DAP ж.д. станция Забайкальск актуальности не теряет, поскольку полностью соответствует условиям DAP, в связи с чем указанный пункт контракта был оставлен без изменения. Исходя из системного толкования указанного условия во взаимосвязи с дополнительными соглашениями, условиями базисов Инкотермс 2010, поведения сторон, а также практики, установившейся во взаимных отношениях ООО «Стаблес» и иностранного

риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара. В соответствии с «ИНКОТЕРМС 2000» момент перехода права собственности на товар данными правилами не регулируется и должен определяться, исходя из условий заключенного Контракта. Согласно условиям контрактов местом назначения товаров и перехода рисков от продавца к покупателю является г. Таганрог. Моментом исполнения обязанностей продавца перед покупателем является момент перехода права собственности на товар. Базис контракта DDU г. Таганрог склад ОАО «Таганрогский металлургический завод» возлагает на продавца обязанность доставить груз в указанный покупателем пункт назначения (г. Таганрог). Следовательно, в момент завершения таможенной процедуры таможенного транзита и последующего нахождения товаров на территории, прилегающей к складу СВХ, собственником поставляемых товаров являлся продавец - иностранная компания. В соответствии с положениями Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС - 2010», базис поставки Delivered At Point (DAP ) («Поставка в месте назначения») означает, что продавец осуществляет поставку товара, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на

( перехода права собственности) считается дата пересечения товаром границы РФ, определяемая как дата отметки на грузовой таможенной декларации о пересечении товаром границы РФ либо дата прибытия товара на станцию назначения согласно данным перевозчика (экспедитора). Пунктом 6.2.3 указанного контракта на покупателя возложена обязанность по обеспечению перевозки товара по территории Китая. Более того, в приложении № 3 от 21.12.2017 к контракту от 16.12.2006, представленному в таможенный орган в формализованном виде при декларировании товара, заявлены условия поставки товара FCA - Чунояр. Однако, в ходе камеральной таможенной проверки представлено иное приложению № 3 от 21.12.2017 к спорному контракту, где сторонами сделки согласованы условия поставки товара FCA - Забайкальск. Также в пункте 1.2 контракта от 03.04.2018 № МНУ-088, заключенного между ООО «СибТК» (исполнитель) и Маньчжурская экспортно-импортная торговая компания с ограниченной ответственностью «ХуаЮнь» (заказчик), прямо указано, что оказываемые исполнителем по данному контракту услуги носят характер транспортно-экспедиционных услуг. Факт того, что поставка осуществлялась на условиях DAP –

представление документов, указанных в п. 5.5 договора, рассматривается как просрочка поставки оборудования. За данное нарушение предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждые сутки задержки исходя из общей стоимости договора (п. 8.4. договора). В случае непредставления поставщиком (ООО «Уралпромтехнология») документов, указанных в п. п. 4.3, 5.5 договора, срок оплаты увеличивается на время задержки представления данных документов (п. 4.2 договора). Датой поставки и датой перехода права собственности считается дата фактической передачи оборудования покупателю на условиях поставки (п. 5.4 договора). Приложением от 15.09.2015 № 1 к договору определены условия поставки: DAP склад покупателя по адресу: 456612, <...>. Судами установлены признаки формального документооборота по исполнению указанного договора: - имело место указание в платежном документе об оплате товара основания, возникшего в будущем (при оплате 25.09.2015 указана счет-фактура № 90 от 28.09.2015); - отсутствовало документальное подтверждение соответствия спорного товара договору № 143 от 09.09.2015 (сертификат (паспорт) качества изготовителя, руководство по эксплуатации, технические паспорта на узлы и