Переход права собственности при утилизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №78-Впр10-33. Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей. В договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных Банком со специализированными организациями в

негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско- правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты публично-правового платежа. Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей. В деле отсутствуют доказательства того, что в договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов, заключенных банком со специализированными организациями в период с 2010 по 2012 годы, предусмотрен переход право собственности банка на

негативное воздействие на окружающую среду переходит от заказчика к исполнителю с момента перехода права собственности на отходы, а именно: с момента погрузки в транспортное средство и подписания товарно – транспортной накладной на каждую партию отгружаемых отходов. В соответствии с п. 3.2.7 договора с момента перехода права собственности на отходы исполнитель обязан самостоятельно, в установленном законом порядке, рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. В январе – апреле 2017 года истец передал, ответчик транспортировал, а общество «Утилис» разместило на своем полигоне 2142,96 тонн отхода Ш класса опасности – осадок мышьяксодержащий обезвоженный очистки кислых стоков промывки отходящих газов производства черновой меди при их утилизации в производстве кислоты серной. Общество «ММСК» оплатило оказанные ответчиком услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов, с учетом установленного размера платы за негативное воздействие на окружающую среду. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 301 – КГ 14 -1819 разъяснено, что

размещение отходов в количестве 339,936 тонн на городском полигоне ООО «Мечта», 1 207,02 рублей - за размещение отходов в количестве 64,400 тонн в прудках-отстойниках, 1 206 516,58 рублей - за размещение отходов в количестве 64 373,3 тонн на объекте размещения отходов «шлакоотвал». Спор по настоящему делу возник относительно того, является ли заключение договора поставки и переход права собственности на отходы к другому юридическому лицу достаточным основанием для уменьшения массы отходов, образованных в процессе деятельности общества за 1 квартал 2015 года, на массу отходов, право на которые перешло другому лицу, без доказательств их использования или утилизации . По утверждению истца, сам по себе переход права собственности на отходы в количестве 1 000 000 тонн к ООО «Технолит» не освобождает ответчика как лицо, в результате деятельности которого образовались отходы, от уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду в 1 квартале 2015 года (по образованным и размещенным в 1 квартале 2015 года

платы за негативное воздействие на окружающую среду. Раздел 4 названной Формы содержит информацию о порядке расчета платы за размещение отходов. Согласно п. 15 названного Порядка в столбце 13 расчета («передано другим организациям с переходом права собственности») указывается количество отходов, фактически переданных другим лицам с переходом права собственности на отходы. В данном столбце отражаются: отходы, переданные в результате купли-продажи, дарения, мены, безвозмездной передачи; в счет оплаты услуг по производству товаров из давальческого сырья и материалов; отходы, переданные подрядчику (остающиеся у подрядчика) в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ и оказание услуг (в том числе с использованием материалов заказчика); отходы, передаваемые иному лицу для использования (утилизации ), обезвреживания, транспортировки, хранения, захоронения, если в результате указанных действий переходит право собственности на отходы. Таким образом, из буквального толкования названной положения следует, что для учета отходов в столбце 13 раздела 4 формы Расчета необходимо установить не только факт заключения гражданско-правового договора на реализацию

36, 38, 39) установлен перечень порученных заказчиком подрядчику работ, в том числе вывоз и утилизация мусора. Таким образом, в тексте договоров подряда № RАТ001/R01AR1D/01 от 26.11.2015, № RАТ001/R01AR2D/01 от 11.01.2016 и приложениях к ним, устанавливающих четкий перечень прав и обязанностей сторон, не предусмотрен переход права собственности на образующиеся в процессе демонтажных работ отходы. Исходя из содержания п. 3.2 договоров подряда в стоимость работ по договорам включены: стоимость строительной техники, материалов, рабочей силы, транспортные расходы, накладные расходы, налоги; обязанность подрядчика (ООО «Ликвидатор») вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду в договорах не предусмотрена. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает представленный ООО «Ликвидатор» в отзыве расчет стоимости утилизации мусора. Согласно МДС81-38.2004 объемная масса строительного мусора при разборке железобетонных конструкций принимается усреднено по норме 2500 кг в 1 куб.м. В сметах к заданиям по договорам ООО «Ликвидатор» с ООО «БЛОК» стоимость утилизации мусора составляет 700 руб. с НДС за 1 куб.м., соответственно

автомобиль в размере 70000 руб., и с момента выполнения вышеперечисленных требований признать переход права собственности на автомобиль за истцом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, у <ФИО>2 возникло с момента его передачи продавцом, то есть с <дата>. Кроме того, истец в своем заявлении от <дата> просил считать время перехода права собственности на автомобиль к нему с момента передачи денежных средств ответчику в размере 70000 руб., т.е. с <дата>. После приобретения автомобиля (<дата>) <ФИО>2 обязан был обратиться в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для постановки автомобиля на регистрационный учет, что им в течение длительного времени (более девяти лет) сделано не было. Истцом не доказан факт его добросовестного поведения по совершению действий для постановки транспортного средства на учет, не представлены доказательства обращения в органы ГИБДД, невозможности аннулирования записи об утилизации автомобиля без участия продавца, основания отказа постановки транспортного средства на учет. В

А. уклонился от заключения договора купли-продажи автомобиля. Поскольку срок действия выданной Ш. доверенности истекал 10.05.2015г., в апреле 2015 года он обратился в органы ГИБДД для получения консультации о том, какие действия он должен совершить для регистрации перехода права собственности на автомобиль. 05 мая 2015 года он оплатил госпошлину за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства и штраф за нарушение сроков регистрации транспортного средства. Однако сотрудники ГИБДД известили его о том, что автомобиль «Скания R113M», государственный №, утилизирован, в связи с чем совершение сделки невозможно. После этого он обратился за объяснениями к собственнику автомобиля Ш., который сообщил ему о том, что никаких денег от А. за автомобиль он не получил и готов аннулировать утилизацию при условии оплаты ему *** руб. Поскольку ответчик без установленных законом оснований получил от него денежные средства за не принадлежащее ему имущество, на основании ст.1102 ГК РФ он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в