Переизбрание совета директоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

переизбрание в указанный орган банка после 2010 года. В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого истцом решения недействительным (ничтожным). При этом суды, основываясь на материалах дела, опровергли доводы ФИО1 об отсутствии волеизъявления истца на занятие должности члена совета директоров

в тексте апелляционной жалобы, о том, что при проведении собрания акционеров по вопросу переизбрания Совета директоров Общества участники Общества – истец и И Д. Ф. не были уведомлены о его проведении, суд обоснованно указал, что данные лица на момент проведения собрания акционеров и заседания Совета директоров Общества 05.06.2015 его участниками не являлись. При этом кассационная жалоба на судебные акты по делу № А59-888/2015 определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2016 возвращена. Кроме того, переизбрание Совета директоров Общества в нарушение установленного законом порядка не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Указание истца на отсутствие кворума при проведении заседания Совета директоров от 05.06.2015 обосновано ссылками истца на состав Совета директоров Общества, который к моменту проведения заседания Совета директоров от 05.06.2015 года был переизбран. При этом согласно представленному в дело реестру директоров Компании «Поронай Стивидор Лимитед», являвшейся единственным участником Общества, с 09.04.2015 ее директором являлся ФИО6. О прекращении полномочий генерального директора

касаются нескольких, не связанных между собой вопросов. В частности, решением по первому вопросу повестки дня были отменены соответствующие решения совета директоров от 09.05.2011, оформленные протоколом № 154, и решения от 17.05.2011, оформленные протоколом № 157. На заседании, прошедшем 09.05.2011 года, было принято решение об удовлетворении требования акционера ООО «Химпромторг», владевшего на момент подачи требования пакетом акций Общества в размере 30,0318% голосующих акций Общества, о проведении внеочередного собрания акционеров Общества с повесткой дня, предусматривающей переизбрание совета директоров Общества. Советом директоров Общества тогда проведение внеочередного общего собрания акционеров Общества было назначено на 02 декабря 2011 года в 11 часов 00 минут. На заседании, прошедшем 17.05.2011 года, было принято аналогичное решение об удовлетворении требования акционера ОАО «ИнвестКомпани», владевшего на момент подачи требования пакетом акций Общества в размере 25% голосующих акций Общества, о проведении внеочередного собрания акционеров Общества с повесткой дня, предусматривающей переизбрание совета директоров Общества. Советом директоров Общества проведение внеочередного общего собрания

внеочередное общее собрание акционеров, Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2011 истец направил ответчику требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое ответчиком было отклонено. Ответчик требования не признал, поскольку требование о проведении внеочередного собрания акционеров не соответствовало пункту 5 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ФЗ «Об акционерных обществах»), а именно не содержало указание на количество и категорию принадлежащих истцу акций. Предлагая в качестве вопроса повестки дня переизбрание совета директоров акционерного общества, истец не предоставил список кандидатов в члены совета директоров. Кроме того, аналогичные вопросы повестки дня поставлены на годовом собрании акционеров, которое состоится в апреле текущего года. Ответчик также просил учесть, что вопрос об утверждении аудитора общества был рассмотрен на годовом собрании акционеров, состоявшемся 10.06.2010. В определении о принятии указанного дела к производству суд назначил предварительное судебное заседание на 28.03.2011 на 16.30. и судебное разбирательство на 28.03.2011 на 15.40. Прибывшие в предварительно

исполнения обязанностей по договор от 11.11.2016 г., а именно: заявила в Арбитражном суде Иркутской области о фальсификации договора купли-продажи ценных бумаг от 11.11.2016 г.; необоснованно уклоняется от получения денежных средств по договору купли- продажи ценных бумаг от 11.11.2016 г.: не сообщает Обществу свои платежные реквизиты, не является в Общества для получения встречного возмещение; забрасывает Общество требованиями о предоставлении информации и документов о деятельности предприятия, требует проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества с целью переизбрания Совета директоров ; обращается с различными жалобами на деятельность руководства предприятия. Руководствуясь вышеизложенным, ЗАО «ХХХ» направило в адрес <ФИО>2 письмо, в котором указало, что в связи с отчуждением <ФИО>2 обыкновенных именных акций в количестве <данные изъяты> штук Общество считает требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества необоснованным. При направлении <ФИО>2 письма, в котором ЗАО «ХХХ» сообщило о необоснованности требования указанного лица о проведении Внеочередного общего собрания акционеров, общество исходило из того, что <ФИО>2 уже