по сентябрь 2006 года (далее – спорный период) взаимосвязанных договоров (далее – спорные сделки), направленных на отчуждение принадлежавших обществу «Кировский завод» долей и акций различных компаний по заниженной цене, у истцов, являющихся акционерами общества, возникли убытки, поскольку спорные сделки привели к уменьшению активов общества «Кировский завод»; 2) в результате заключения спорных сделок уменьшилась степень корпоративного влияния истцов на общество (снизился уровень корпоративного контроля), так как до спорного периода в перекрестномвладении общества «Кировский завод» находилось 41,28% собственных акций (общество владело долями участия либо акциями различных компаний, которые владели акциями общества); 3) данные квазиказначейские акции были приобретены генеральным директором ФИО4 (либо его аффилированными лицами) по заниженной цене, в связи с чем акции истцов были фактически размыты (девальвированы), а самому обществу и его акционерам были причинены убытки в связи с невыгодностью сделок; 4) ФИО4 до спорного периода владел 18% акций общества, а в результате заключения спорных сделок во владение ФИО4 (в том
сделки причинен вред имущественным правам конкурсного кредитора - ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве. Наличие у должника непогашенной задолженности перед ЗАО «СУ-155» и обращение последнего в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника также свидетельствует об осведомленности последнего о неспособности должника удовлетворить свои денежные обязательства. Суды также правомерны учли, что должник и ЗАО «СУ-155» являлись аффилированными лицами, поскольку входили в одну группу компаний СУ-155 через перекрестное владение долями и акциями обществ. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу № А40-48774/2013. На момент заключения договора купли-продажи генеральный директор ЗАО «ВМА-Проект» одновременно являлась сотрудником ЗАО «СУ-155». Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи, ЗАО «СУ-155» знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена исключительно на увод
акционеров общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций соответствует ФЗ «Об акционерных обществах». Ответчик также ссылался на то, что истец не воспользовался правом на ознакомление с материалами собрания, назначенного на 18.11.2009, полагал, что права истца не были нарушены при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Воронежсинтезкаучук», также полагал, что ООО «АВИСТ» и ООО «САЙФ» не являются аффилированными лицами ОАО «Воронежсинтезкаучук» и не входят в группу лиц ОАО «СИБУР Холдинг», а перекрестное владение долями , на которое ссылается истец, отсутствует в перечне признаков группы лиц, содержащемся в статье 9 ФЗ «О защите конкуренции». Истец, ответчик полагали дело подготовленным к судебному разбирательству. Рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 136, частями 1, 2 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: окончить подготовку дела к судебному разбирательству и признать дело
самостоятельного расчета по хозяйственным операциям; ни один из участников хозяйственных операций не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника, либо поступлений от ЗАО «СУ-155» или от КБ «Независимый Строительный Банк» (ЗАО); фактически все расчеты осуществлялись не реальными денежными средствами, а путем внутрибанковских проводок КБ «Независимый Строительный Банк» (ЗАО). Налоговым органом также установлена взаимозависимость организаций (соинвесторов) по отношению к группе компаний СУ-155, через перекрестное владение долями и акциями обществ, что подтверждается ЕГРЮЛ. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что указанные сделки носили формальный безденежный характер, а их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке - КБ «Независимый Строительный Банк» (ЗАО), который также принимал участие в операциях по договорам соинвестирования, представлению кредитов и процентных займов организациям и расчетах в организациях. Данные обстоятельства, установленные налоговым органом
на получение убытка путем формирования внереализационных расходов в виде сумм исчисленных процентов с договоров кредита и процентного займа, следовательно, понесенные обществом внереализационные расходы в виде начисленных процентов по долговым обязательствам не соответствуют критериям ст. 252 Налогового кодекса РФ и не направлены на получение доходов. В материалы дела представлены выписки из реестра юридических лиц, согласно которым ООО «УК «Русь Менеджмент» и ЗПИФН «Домодедовский промышленный» также являются аффилированными лицами по отношению к ЗАО «СУ-155» через перекрестное владение долями этих обществ, из которых следует, что ООО «УК «Русь Менеджмент» является единственным учредителем и ЗПИФН «Домодедовский промышленный», а учредителем ООО «УК «Русь Менеджмент» является ООО «Принтмаркет ТМ», учредителем которого, в свою очередь является ООО «Строительные активы». Учредителем ООО «Принтмаркет ТМ» является ООО «РК Актив», которое в свою очередь является учредителем ООО «МУ-4 и ООО «Грант Инвест», упомянутых в указанном решении суда как аффилированные лица с ЗАО «СУ-155» через перекрестное владение долями этих обществ.
нежилые помещения, производство по делу в части признания недействительным записи в ЕГРЮЛ о праве собственности на нежилые помещения прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015года определение арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2014года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Строительное управление № 155» – без удовлетворения. Указанными судебными актами арбитражных судов установлено, что ЗАО «ВМА-Проект» и ЗАО «СУ № 155» являлись аффилированными лицами, поскольку входили в одну группу компаний СУ-155 через перекрестное владение долями и акциями обществ. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу № А40-48774/13. На момент заключения договора купли-продажи генеральный директор ЗАО "ВМА-Проект" одновременно являлась сотрудником ЗАО "Строительное управление N 155". Заключая договор купли-продажи, ответчик знал о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена исключительно на увод имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Согласно ст.
