при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Между тем, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.8 и частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются. Таким образом, переквалификация действий ФИО1 с части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку при этом будет ухудшено ее положение. При таких обстоятельствах постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8
о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» (л.д. 6); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 7-8); видеозаписью (л.д. 28), судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалификация действий ФИО1 с части 3 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района
оснований для переквалификации действий ФИО4 с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Как указал суд апелляционной инстанции, повторность совершения правонарушения, которая в рассматриваемом случае имеет место быть при определении вида административного наказания в соответствии с актуальной редакцией статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком для привлечения ФИО4 к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как посчитал суд, неправомерная переквалификация действий арбитражного управляющего не привела к принятию неправильного решения. Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также
прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием состава преступления. Уголовное преследование продолжено по <данные изъяты>. Данное решение мотивировано тем, что следствие пришло к выводу об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой. Вместе с тем, следствие пришло к выводу о наличии признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, суд приходит к выводу, что следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> была произведена переквалификация действий ФИО1 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что следователем была произведена переквалификация действий обвиняемого, в отношении которого продолжено уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу прямого указания действующего законодательства право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования,
при непосредственном осуществлении деятельности обращения с отходами, а не тех, которые необходимо выполнять в связи с тем, что такая деятельность в принципе осуществляется, что подтверждается ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления. Считает, что имеет место ошибка в квалификации действий Общества. В связи с чем полагает, что постановление от 26 августа 2020 года подлежит отмене в виду неверной квалификации, поскольку переквалификация действий Общества ухудшит его положение. Также представителем ОАО «ТБ» обжалуется представление от 26 августа 2020 года, которое просит признать незаконным и отменить. В обоснование указывает, что причины и условия, способствующие совершению правонарушения подлежат выяснению в ходе рассмотрения дела, а не в момент внесения представления. На судебное заседание генеральный директор ОАО «ТБ» не явился, Общество извещено надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по
