добавленную стоимость за период с 01.01.2009 – 31.03.2009 г. в размере 193 283 рублей. В обоснование дополнительного решения суд первой инстанции указал, что решением арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2012г. по делу №А10- 2480/2011 решение налогового органа № 574 признано недействительным в части включения налоговым органом выручки в сумме 3 370 137 руб., в том числе, НДС в размере 606 625 руб., в объект обложения НДС за 1 квартал 2009 года при переквалификации договора комиссии в договор поставки . Таким образом, недействительность решения №574 в указанной части, влечет незаконность этого решения в части уменьшения НДС к возмещению за 1 квартал 2009 в сумме 193 283 руб. Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республике Бурятия от 24.05.2012 по делу № А10-2480/2011, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Заявителя отказать. Полагает, что с
действующими юридическими лицами, реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретаемыми на территории Российской Федерации с целью использования и фактическим использованием в производственной деятельности. Исследовав вопрос о добросовестности в действиях налогоплательщика, с учетом представленных документов, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению подсолнечного масла признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение. В части уменьшения убытков по ЕСХН в связи с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки (п.п. 1.1.3, п.п.1.1.3.1 - 1.1.3.3. решения). В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что в течение 2009 г. - 2010 г. ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская», входящие в агрохолдинг ООО «КОМОС ГРУПП», являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, осуществляли реализацию продуктов питания по договорам комиссии: № 70/07 от 29.12.2007 (т. 12 л.д. 99-101) и № 69/07 от 29.12.2007 (т.11 л.д. 80-83). При этом налоговый орган посчитал, что фактически данные договоры комиссии соответствуют договорам поставки,
на момент направления в банки инкассовых поручений от 21.02.2014 №№ 15-24, спор между налогоплательщиком и налоговым органом не был разрешен. Кроме того, суд обращает внимание, что по состоянию на 21.02.2014 (день принятия оспариваемых решений и выставления инкассовых поручений) постановление суда кассационной инстанции по делу № А71-2098/2013 принято не было, указанное постановление принято 25.02.2014. Доводы налогового органа о том, что в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 по делу № А71-2098/2013 переквалификация договоров комиссии в договоры поставки признана правомерной, судом отклоняются. Согласно ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом
от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве не явились, уведомлены. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» г.Ижевск обратилось в арбитражный суд с заявлением: 1. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г.Ижевск, № 08-59/11 от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным в части:- доначисления 34086542 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки (п. 1.1, 2.2 решения); -доначисления 174356 руб. НДС в связи с непринятием налогового вычета по НДС по операциям приобретения зерна у ИП ФИО6, соответствующих сумм пени и штрафа (п.2.3 решения); 2. об обязании Инспекции ФНС России №15 по г.Москве восстановить нарушенные права ООО «КОМОС ГРУПП» (с учетом принятого судом заявления об уточнении предмета заявленного требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении и письменных
о переквалификации названных договоров комиссии в договоры по поставке. Таким образом, для установления действительных налоговых обязательств, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.02.2015 № 309-КГ15-1404, Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № Ф09-93/14 по делу № А71-2098/2013 и позицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 28.08.2014 № 17АП-11753/2013 из расходов по ЕСХН за 2009-2010 г.г. исключены суммы комиссионного вознаграждения с учетом переквалификациидоговоровкомиссии в договорыпоставки в виду фактического отсутствия отношений с ООО «Комос Групп» по договору комиссии. Несмотря на то, что судебные акты по арбитражному делу № А71-2098/13 не являются преюдициальными в силу положений ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает их в качестве надлежащих доказательств по делу, а именно доказательства обоснованности выводов инспекции о завышении заявителем расходов по ЕСХН за 2009-2011 г.г. в части комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО «Комос Групп». Так,
