Переквалификация договора поставки в договор займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Налоговая инспекция не воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 93.1 не проводила встречные проверки контрагентов общества и их бухгалтерской отчетности, оценив только бухгалтерскую отчетность общества. Вывод об отсутствии переквалификации договоров поставки в договоры займа ошибочно сделан налоговой инспекцией только на основании отсутствия отражения переквалификации в бухгалтерском учете общества. Отсутствие отражения финансово-хозяйственной сделки на бухгалтерском учете, а также его неправильное ведение не может являться безусловным доказательством отсутствия такой сделки в реальности, а является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неправильное ведение бухгалтерского учета. Налоговая инспекция не оспаривает факт того, что фактически поставка продукции по договорам поставки на всю сумму предоплаты, произведенную контрагентами не осуществлялась, документов

платежа». Налоговый орган не запросил никаких дополнительных документов в целях разрешения названных противоречий, что привело к необоснованному выводу о переквалификации заемных денежных средств в авансовые платежи в счет предстоящих поставок. Указанные операции были отражены Обществом в своем бухгалтерском учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то есть - именно как получение денежных средств на условиях возвратного процентного займа, а не как авансовые платежи. Доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы вследствие переквалификации договоров поставки в договоры займа основан исключительно на полученных в ходе проверки банковских выписках, из которых, по мнению налогового органа, следует, что указанные в выписках суммы были получены Обществом в качестве авансовых платежей, а не как займы по соответствующим договорам. В Решениях налогового органа нет сведений о том, что вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) и налоговой базы, облагаемой НДС, а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, основан на документах, представленных

орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2012 №2.10-15/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправомерный перевод предпринимателя со специального режима ЕНВД на общеустановленный режим налогообложения по тому основанию, что налоговым органом неправомерно произведена переквалификация договоров купли-продажи в договоры поставки, кроме того предприниматель был лишен возможности заявлять свои возражения части переквалификации договоров, поскольку ни в акте, ни в оспариваемом решении, приложениях к акту и решению невозможно установить в какой части произведена переквалификация. Также заявитель не согласен с дополнительным доначислением налогов в связи с переквалификацией платежей по погашению займа в арендные. С доводами заявителя налоговый орган не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т.2л.д.93-104), полагает, что переквалификация правоотношений предпринимателя основанных на оптовой поставке товара, а также арендных отношениях соответствует нормам законодательства, при этом считает, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену при вынесении оспариваемого решения, не допущено. Заявитель

связи с чем, у налогового органа отсутствовала необходимая доказательная база для переквалификации данного договора займа в оплату за поставленный товар. Относительно доводов ООО «Александра» о том, что часть денежных средств, поступивших по договору займа от 01.08.2014 в период 4 квартала 2014 года в размере 33 861 556,65 руб. без применения ККТ ничем не отличается от сумм, поступивших по договору займа от 01.01.2014 в размере 74 766 000,00 руб. без применения ККТ, суд первой инстанции отмечает следующее. При заключении договора займа от 01.08.2014 года, стороны, с учетом хозяйственных отношений (поставка товара) и приближающимся порогом предельно допустимого дохода по УСН заключили притворный договор (маскирующий оплату за товар) на сумму 48 562 000,00 руб. Денежные средства в размере 14 700 000,00 руб. (2 900 000,00 + 5 200 000,00 + 5 400 000,00 + 1 200 000,00) в рамках договора займа от 01.08.2014 поступили через ККТ (период с августа по ноябрь). То

внесению изменений в книгу учета расходов и доходов носят формальный характер, т.к. расходы и доходы внесены одной строкой. Инспекция считает, что действия налогоплательщика по переквалификации совершенной им сделки по возврату товара (солнцезащитные очки) необоснованны и направлены на уклонение от уплаты НДС. Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В апелляционной жалобе указывает, что анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о том, что ФИО6 является единственным учредителем и директором аффилированных юридических лиц: ООО «СО. Оптикал Трейд Ко ЛТД» (поставщик, агент, заемщик) и ООО «Элит-Дизайн» (покупатель, принципал, заимодавец). При этом, дата Агентского договора совпадает с датой договора поставки (29.04.2011г.). Податель жалобы ссылается на то, что поскольку документы (дополнительное соглашение, договор займа , письмо об изменении назначения платежа) были представлены после окончания выездной налоговой проверки, действия налогоплательщика по переквалификации совершенной им сделки по поставке товаров необоснованны