уступки права требований (цессии). Следовательно, денежные средства, поступившие цессионарию в погашение дебиторской задолженности, являются его доходом и учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Также налоговый орган считает несостоятельным довод Заявителя о необходимости переквалификации сделок, заключенных предпринимателем ФИО4, ООО «АТЭК» и ООО НК Прогресс», в соответствии с п.п.3 п.2 ст.45 НК РФ. По мнению инспекции, переквалификация сделки налоговым органом – это изменение вида договора для целей налогообложения. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сделки купли-продажи нефтепродуктов и уступки права требования (цессии ), заключенные предпринимателем ФИО4, ООО «АТЭК», ООО «НК Прогресс», соответствуют гражданскому законодательству РФ и не нуждаются в переквалификации для целей налогообложения. Кроме того, налоговый орган считает необоснованным довод Заявителя о том, что инспекцией была нарушена процедура при проведении камеральной налоговой проверки, а именно нарушен п.3 ст.88 НК РФ. Налогоплательщик вызывался в налоговый орган для дачи пояснений в рамках проводимой камеральной налоговой
установить невозможно. По договору цессии от 01.11.2011 объектом передаваемых прав (предметом договора) является уступка прав по договору поставки от 30.11.2010 № 36 в конкретной сумме без указания на то, что передаваемая сумма задолженности составляет стоимость товара по товара накладной от 18.04.2011 № 14, поэтому суд реализовать своей право на переквалификацию правоотношений сторон по образованию задолженности ответчика перед цедентом по иску, предъявленному цессионарием в рамках полномочий, предоставленных силу в соответствии с ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может. Доказательств того, что между цедентом и цессионарием составлялся акт по передаче документов, удостоверяющих право требование в соответствии с п. 2.3 договорацессии , участвующими в дело лицами не представлено. При оценка доказанности самого факта состоявшееся передачи товаров от третьего лица ответчику по товарной накладной от 18.01.2011 истцом представлена только копия указанной накладной. В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией
налогоплательщиком совершенных им сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган должен был в соответствии с п.п.3 п.2 ст.45 НК РФ переквалифицировать сделки, заключенные предпринимателем ФИО2, ООО «АТЭК» и ООО НК Прогресс». Под юридической квалификацией сделки понимается определение вида сделки (договора) в соответствии с гражданским законодательством на основании ее существенных условий и последствий исполнения. Соответственно, переквалификация сделки налоговым органом – это изменение вида договора для целей налогообложения. Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сделки купли-продажи нефтепродуктов и уступки права требования (цессии ), заключенные предпринимателем ФИО2, ООО «АТЭК», ООО «НК Прогресс» не оспариваются налоговым органом и, следовательно, не нуждаются в переквалификации для целей налогообложения. Таким образом, налоговый орган просто установил действительный экономических смысл спорных хозяйственных операций. Доводы предпринимателя о том, что он не мог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, потому что суд рассмотрел дело в предварительном
и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поставил на обсуждение сторон вопрос о переквалификации заявленных конкурсным управляющим требований. Полагает, что суды, взыскав убытки в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности населения, уступленной обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее – ООО «Коллекторское агентство») по договорамцессии , ошибочно не приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2020 по делу № А24-6917/2019 установлено, что размер действительно полученного неосновательного обогащения составил 1 905 930,98 руб. Отмечает, что вероятность взыскания долга не зависит от личности взыскателя и не имеется оснований полагать, что если бы взыскателем являлась управляющая компания, то долги с населения были бы получены
судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (№А56-13854/2018/суб.1/пересмотр), оценка указанных доводов суда кассационной инстанции не учтена судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании убытков с ФИО1; при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности ни конкурсным управляющим должником, ни судом не усмотрено оснований для переквалификации требований управляющего с требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, что исключает возможность переоценки установленных судом фактических обстоятельств. ФИО1 отметил, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, не учел, что конкурсный управляющий, оспаривая само по себе совершение платежа как распорядительную сделку в рамках обособленного спора №А56-138540/2018/сд.3, не усомнился в действительности ни договора подряда, ни договора цессии как документов-оснований для совершения платежей; имущественное положение дебитора в момент совершения сделки, как и обстоятельства, при которых сделка совершалась, не оценены судом; суд первой инстанции также незаконно расширил бремя доказывания ответчика, не раскрыв необходимость представления дополнительных доказательств в части проверки платежеспособности ООО
