Переквалификация договора займа в финансовую помощь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственных обязательств (личной ответственности) перед кредитными организациями за возврат денежных средств, переданных должнику; непредъявления заявителями требований к должнику по возврату сумм займов; исполнения должником обязательств перед заявителями напрямую путем перечисления денежных средств соответствующим кредитным организациям; отсутствия обоснования со стороны заявителей разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств на условиях конструкции договора займа суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договоров займа между должником и заявителями, в отношения по поводу увеличения уставного капитала должника либо оказания должнику финансовой помощи (пункт 2 статьи 31 Закона о банкротстве) по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника. При этом обстоятельства и условия заключения договоров займа между должником и заявителями, аффилированности заявителей к должнику через ФИО1 свидетельствуют о притворности таких сделок, фактическом финансировании указанным способом деятельности

заемных обязательств, непредъявлением заявителем к должнику требований об уплате долга, в том числе и после выхода заявителя из состава участников должника, предъявления заявителем своих требований к должнику исключительно в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства; выхода заявителя из состава участников должника в период фактического прекращения должником своей хозяйственной деятельности суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договоров займа между обществом, должником и заявителем, в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала должника либо оказания должнику финансовой помощи (пункт 2 статьи 31 Закона о банкротстве) по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника. При этом суд обстоятельства и условия заключения договоров займа между обществом и должником свидетельствуют о притворности таких сделок, фактическом финансировании указанным способом деятельности должника не обществом,

денежных средств должнику в связи с их отсутствием у должника для покрытия текущих расходов, то есть для обеспечения возможности продолжения осуществления должником своей деятельности, неисполнение должником ни обязательств по возврату займа, ни обязательств по уплате процентов, непредъявление заявителем к должнику требований по договору на протяжении четырех лет с даты подписания договора и передачи денежных средств, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договора займа между должником и заявителем, в отношения по оказанию финансовой помощи должнику (статья 31 Закона о банкротстве) по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника. При этом суд не установил оснований для признания в предоставлении заявителем денежных средств должнику заведомо противоправной цели, в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения к требованиям заявителя положения

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение двусторонних сделок между заинтересованными лицами не запрещено положениями действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии реального намерения сторон создать правовые последствия; законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед аффилированным лицом, вытекающего из заемных отношений; в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о возможности переквалификации двустороннего возмездного договора займа в одностороннюю безвозмездную финансовую помощь участника должника. Общество УК «Фабрика овощей» отмечает, что денежные средства, полученные должником по договору займа, использовались им не в интересах кредитора, а для собственных нужд должника (бюджет и фонды на уплату налогов, штрафов, пеней), что соответствовало экономическим интересам должника; материалы дела не содержат сведений о том, что в средствах массовой информации были какие-либо соответствующие публикации, из которых бы следовало, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также