стоимости товаров комитентов. Наличие задолженности перед контрагентами не является основанием для отнесения суммы задолженности к доходам комиссионера. Отсутствие раздельного учета затрат по хранению и транспортировке собственного и комиссионного товара свидетельствует о том, что ООО «КОМОС ГРУПП» реализовывал комиссионный товар, как собственный. Доводы налогового органа, касающиеся перечисления денежных средств в адрес ООО «Птицефабрика «Вараксино» через ООО «Хайперфудс холдинг» в виде займа считаем необоснованными и не имеющими значения для переквалификации договоров комиссии. Инспекцией установлено, что при сравнительном анализе условий договора поставки и договоров комиссии по формированию объемов товаров, доставки, ценообразования и оплаты существенных различий не установлено. Считаем, что сравнение условий договоров комиссии и договора поставки произведено некорректно. Сравниваемые условия не являются существенными ни для договора комиссии, ни для договора поставки, следовательно, не влияют на правовую природу договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства неправомерности переквалификации налоговым органом сделки комиссии при реализации горюче-смазочных материалов, совершенной между ООО «Норд», ООО «К2» и ООО «Сибойл» и ИП ФИО1, на сделку поставки, установленные Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-9659/2007, носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически между ООО «Норд», ООО «К2» и ООО «Сибойл» и ИП ФИО1 существовали комиссионные правоотношения, что подтверждается первичными учетными документами предпринимателя (отчетами комиссионера об исполнении договора комиссии №25 от 02.06.2003, платежными поручениями, карточками счета 60.1). Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок
включения налоговым органом выручки в сумме 3 370 137 руб., в том числе, НДС в размере 606 625 руб., в объект обложения НДС за 1 квартал 2009 года при переквалификации договора комиссии в договор поставки. Таким образом, недействительность решения №574 в указанной части, влечет незаконность этого решения в части уменьшения НДС к возмещению за 1 квартал 2009 в сумме 193 283 руб. Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республике Бурятия от 24.05.2012 по делу № А10-2480/2011, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Заявителя отказать. Полагает, что с учетом позиции указанной налоговым органом в уточнениях к отзыву от 25.01.2012 (л.д.168-171), договоры комиссии от 15.12.2008, 02.03.2009 являются притворными сделками (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Заявитель, реализовав свой собственный шифер, безвозмездно передал (подарил) ООО «Кентаки» денежные средства, вырученные от продажи шифера. При
договоры по поставке. Таким образом, для установления действительных налоговых обязательств, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.02.2015 № 309-КГ15-1404, Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № Ф09-93/14 по делу № А71-2098/2013 и позицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 28.08.2014 № 17АП-11753/2013 из расходов по ЕСХН за 2009-2010 г.г. исключены суммы комиссионного вознаграждения с учетом переквалификации договоров комиссии в договоры поставки в виду фактического отсутствия отношений с ООО «Комос Групп» по договору комиссии . Несмотря на то, что судебные акты по арбитражному делу № А71-2098/13 не являются преюдициальными в силу положений ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает их в качестве надлежащих доказательств по делу, а именно доказательства обоснованности выводов инспекции о завышении заявителем расходов по ЕСХН за 2009-2011 г.г. в части комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО «Комос Групп». Так, при рассмотрении кассационной жалобы на
более мягкой по отношению к ранее вмененной, а указанные действия инкриминированы подсудимым по фактическим данным, связанным с описанием преступного деяния, существенно не отличаются от предъявленного им обвинения, то такая переквалификация не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту. Оценивая данную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимого ФИО4 по эпизодамс января-февраля 2015 г. по февраль 2016 г. и с первого квартала 2017 г. по август 2017 г., как получение взятки, суд приходит кследующим выводам. Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 не обладал полномочиям по обеспечению заключения договоров поставок полупроводниковой продукции с ООО «Промресурс», которые он обязался предоставитьФИО13 за денежное вознаграждение. Действия, вмененные ФИО4 о склонении в силу авторитета и занимаемого им должностного положения других членов закупочной комиссии ПАО «КЭМЗ»: ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО30 и ФИО22, для обеспечения обязательств перед ФИО13, своего подтверждения не получили, а наоборот были опровергнуты указанными свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства,
внимание на неправильное применение и толкование судьей норм материального права. Полагает необоснованным переквалификацию ее действий с ч. 7 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В поданной в Мурманский областной суд жалобе заместитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и неверное применение судьей положений Закона РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Проверив материалы административного дела, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, оценив доводы жалоб, прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о
