суда от 17.10.2017г. Судом установлено отсутствие страхового события по Договору страхования подтверждено документами компетентных органов, предусмотренными условиями Договора страхования. Довод Истца, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства хищения Автогрейдера ДЗ-98.250.01 вследствие действий неустановленного лица, квалифицированных по ч.4 ст. 159 УК РФ, противоречит материалам дела, среди которых имеется Постановление о переквалификациипреступления от 07.12.2017г., подтверждающее возбуждении уголовного дела № 11701750098023275 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом, исходя из Определения Верховного суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, «предварительная квалификация преступления, данная следователем, является официальной и определяет рамки уголовного преследования», соответственно выводы дознавателя , указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются основополагающими для определения обстоятельств произошедшего события. Как указывает Верховный суд РФ в данном определении «содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли
Поэтому по мнению мирового судьи дело не могло быть передано дознавателю. Кроме того, в постановлении указывается, что в действиях ФИО7 содержатся признаки более тяжкого преступления. Государственный обвинитель Д.Г.Антонов с данным постанволением не согласился. Считает, что прекращение уголовного преследования единственного обвиняемого ФИО7 означает прекращение уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ в целом. Полагает, что поскольку дело было передано в соответствии со ст.152 УПК РФ, а процессуальный закон не предусматривает такого понятия как « переквалификация» преступления, дознаватель правомерно принял его к своему производству и обоснованно предъявил обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ. Обвинительный акт соответствует предъявляемым требованиям. Также считает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО7 более тяжкого состава преступления основаны на предположениях. Исходя из этого просит постановление отменить, возвратить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу в рамках предъявленного обвинения. Защитник Г.В.Чиркина также не согласилась с вынесенным постановлением, просит его отменить, поскольку считает, что расследование по делу
по существу, которое также подтверждается позицией Конституционного суда РФ изложенной в определении от 25 января 2005 года за № 2-О. Таким образом, переквалификация деяний по уголовному делу прерогатива самого дознавателя расследующего его. В связи с изложенными фактическими обстоятельствами и нормами действующих законов П. и его адвокат Романов С.Н. не имеют права обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя о переквалификации от 16.09.2014 года. При этом, доводы адвоката Романова С.Н. и суда, со ссылкой на положения ст.ст. 20 и 318 УПК РФ, о том, что постановление дознавателя о переквалификации уголовного дела, не основано на законе - являются необоснованными, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления ч. 1 ст. 112 УК РФ и при наличии заявления потерпевшего С., и переквалификация деяний по уголовному делу произведено дознавателем расследующим его, и уголовно-процессуальным законом не предусматривается обязательное прекращение уголовного дела, в связи с переквалификацией в таком случае. Таким образом, доводы апелляционного
содержит УПК РФ и норм, позволяющих проводить расследование по факту сбыта наркотического средства неустановленными лицами в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хранения наркотического средства установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его непричастностью к преступлению. Обжалуемое постановление о переквалификациипреступления фактически укрывает от регистрации тяжкое преступление, связанное с незаконным сбытом наркотического средства. Просит постановление суда отменить. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления органа дознания, дознавателя , следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
