или иной вклад в компанию не является капиталом в соответствии с корпоративным правом, но на основании национального права или практики (недостаточная капитализация или приравнивание займа к уставному капиталу) доход, полученный применительно к займу, рассматривается в качестве дивидендов в соответствии со статьей 10 Модельной конвенции, величина данного займа или вклада также должна приниматься в качестве капитала. Из такого общепринятого в международной практике толкования термина «капитал» и необходимости соблюдения принципа последовательности при определении налоговых последствий переквалификации процентов в дивиденды исходил Президиум Верховного Суда Российской Федерации при утверждении 12.07.2017 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что если выплачиваемый иностранному лицу доход признается дивидендами в результате изменения квалификации этого платежа на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса, такое изменение учитывается при определении права иностранного лица (налогового агента) на применение пониженной налоговой ставки для дивидендов, предусмотренной международным соглашением
отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствовались норами Соглашения, Налогового кодекса, а также правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017) , и указали на то, что выплаченные заимодавцу проценты подлежат переквалификации в дивиденды с учетом фактических отношений, сложившихся между участниками спорных правоотношений, а общество было обязано при выплате процентов по договорам займа, ранее нормированных с учетом правил о тонкой капитализации, с положительной разницы, приравненной к дивидендам , исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов. Кроме того, как указали суды, в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено, что сторонами проведен зачет денежного требования общества перед иностранной компанией по возврату займа (суммы основного долга и процентов) в счет внесения иностранной
пониженной налоговой ставки при выплате процентов, квалифицированных для целей налогообложения в качестве дивидендов. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-44788/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 по тому же делу в части эпизода, связанного с переквалификацией выплаченных процентов в дивиденды , отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья Н.В. Павлова Судья М.В. Пронина
размере 13 461 659 рублей 99 копеек и штрафа в размере 168 361 рубля 03 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. ЗАО «Коми Алюминий» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом неверно произведена переквалификация процентов в дивиденды и неверно произведен расчет процентов, с которых удержан налог на доходы иностранной организации, поскольку начисленные проценты иностранному лицу выплачены не были; выплаченные в 2010-2012 годах проценты являются процентами, начисленными за предыдущие периоды, и не превышают сумму предельных процентов соответствующих периодов. Также Общество считает, что налоговым органом при расчете налога на доход иностранной организации неверно применена ставка налога 10%, поскольку Соглашением об избежании двойного налогообложения от 05.12.1998 предусмотрено применение ставки 5%. В судебном заседании
нормы Инспекция произвела расчет соотношения непогашенного долга и собственного капитала Общества по состоянию на конец отчетных периодов (квартал). При этом величина собственного капитала организации составила отрицательные значения (равна нулю). При отрицательной величине собственного капитала организации невозможно рассчитать коэффициент капитализации, следовательно, начисленные проценты по заемным средствам в составе внереализационных расходов учтены быть не могут, и вся сумма этих процентов приравнивается в целях налогообложения к дивидендам на основании пункта 4 статьи 269 Кодекса. Таким образом, переквалификация процентов в дивиденды при наличии контролируемой задолженности Общества перед иностранной организацией произведена Инспекцией обоснованно. Довод Общества о том, что указанный расчет необходимо было производить исходя из отчетного периода – месяц, обоснованно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не повлияет на изменение величины собственного капитала организации, имеющей отрицательные значения (равной нулю). Довод Общества о том, что проценты, переквалифицированные Инспекцией в дивиденды, были начислены в предыдущих налоговых периодах (до 2010 года), но уплачивались в проверяемом периоде, правомерно не принят
доначисления спорных сумм налога и штрафных санкций, поскольку суд установил, что в соответствии с положениями Соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия 29.05.1996 (далее – Соглашение, ратифицировано Федеральным законом от 18.12.1996 № 158- ФЗ), иностранная организация «Aluplast GmbH» уплатила налог с суммы процентов в Германии, в связи с чем уплата заявителем доначисленного налоговым органом налога на прибыль с суммы процентов фактически приведет к двойному налогообложению. Кроме того, переквалификация процентов в дивиденды , произведенная налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, противоречит нормам Соглашения. Привлечение общества к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ, суд признал необоснованным, поскольку субъектом указанного правонарушения является налогоплательщик, а не налоговый агент. Следовательно, ООО «Алупласт РУС» не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Обжалуя решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 21.02.2013 № 14 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 020 575 руб.
привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 404 115 руб. и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 606 173 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, полагая, что поскольку иностранная организация «Aluplast GmbH» уплатила налог с суммы процентов в Германии, уплата заявителем доначисленного инспекцией налога на прибыль с суммы процентов фактически приведет к двойному налогообложению. Также суд исходил из того, что переквалификация процентов в дивиденды , произведенная налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, противоречит нормам Соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия 29.05.1996 (далее - Соглашение, ратифицировано Федеральным законом от 18.12.1996 № 158- ФЗ). Привлечение общества к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ, суд признал необоснованным, поскольку общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Отменив решение суда первой инстанции, и отказав обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не согласился с
процентов над предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, а установленный налоговым органом факт выплаты ООО «Джой Глобал» доходов иностранной организации, признаваемых в силу статьи 43 НК РФ дивидендами. Между тем, в рамках рассматриваемого спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что какие-либо основания для признания договоров займа договорами инвестирования в уставный капитал отсутствуют, следовательно, неправомерно квалифицировать уплаченные проценты дивидендами. Кроме того, для целей налогового законодательства переквалификация процентов в дивиденды возможна по основаниям, предусмотренным п. 2-4 статьи 269 НК РФ. Фактов нарушения Обществом положений данных пунктов Инспекцией не установлено. Таким образом, оснований для переквалификации процентов в дивиденды нет. Оценивая иные многочисленные доводы налогового органа применительно к изложенным выше обстоятельствам, в том числе основанные на представленных в судебное заседание документах, которые не положены в основу оспариваемого решения, а так же за иные налоговые периоды, суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения
