том числе, протокола об административном правонарушении (л.д. 4); рапорта УУП МО МВД России «Алексинский» (л.д. 6); досье иностранного гражданина (л.д. 7- 9); копиями паспорта, патента и уведомления о прибытии Жураева У.Б. (л.д. 10- 12); дактилоскопической карты (л.д. 13); протокола об административном задержании (л.д. 15), суд приходит к выводу о том, что действия Жураева У.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалификация действий ФИО1 с части 1.1 статьи 18.8 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В то же время основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют. При таких
ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» (л.д. 6); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 7-8); видеозаписью (л.д. 28), судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалификация действий ФИО1 с части 3 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области
пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи. Следовательно, в данном случае переквалификация действий ФИО1 с части 4 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации без постановки на учет
Corporate Finance Consulting Gmbh», которая контролируется материнской компанией «Immofinanz AG». Таким образом, имеет место лишь косвенное участие компании «Immofinanz AG» в капитале заявителя и предоставление займа «сестринской» иностранной компанией, что свидетельствует о невыполнении условий для применения налоговой ставки 5 процентов в рассматриваемой ситуации. Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд округа также отметил, что переквалификация займа в капитал для целей применения пониженной налоговой ставки при выплате дивидендов применяется исключительно к добросовестным налогоплательщикам. Однако общество при наличии финансирования, подконтрольного иностранной «материнской» компании, самостоятельно не применяло положения пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса, что привело к непоступлению в бюджет значительной суммы налогов. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 31 Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23.05.1969; далее – Венская Конвенция) международный договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в
постановление администрации Селемджинского района от 19.07.2021 №363 о введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории Селемджинского района является несостоятельной, поскольку постановлением администрации Селемджинского района от 22.07.2021 №374 режим функционирования «повышенная готовность» на территории Селемджинского района был снят (отменен). Наличие сложной метрологической обстановки не свидетельствует о наличии чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, поскольку обществом ранее в полной мере не соблюдались требования законодательства. Доводы заявителя о том, что административным органом произведена переквалификация статьи 7.3 на 8.45 КоАП РФ без вынесения постановления о прекращении административного дела возбужденного по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица и без вынесения определения о переквалификации с одной статьи КоАП РФ об административном правонарушении на другую, судом отклонены. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело
сведения: - 14.08.2002 осужден по Приговору Ленинградского областного суда по статье 116 УК РФ, статье 105 части 2 пунктов «д», «к» УК РФ, статье 30 части 3 статье 105 части 2 пунктов «а», «д», «к» УК РФ, статье 167 части 2 УК РФ, статье 69 части 3 УК РФ, статье 71 части 1 УК РФ на 18 лет лишения свободы, Приговор вступил в законную силу 14.04.2003, по определению Волховского г/с Ленинградской области от 14.04.2003 переквалификация статьи на статью осуждения: статья осуждения - статье 30 части 3 статье 105 части 2 пунктов «а», «д», «к» УК РФ, новая статья осуждения – статья 30 части 2 статье 105 части 2 пунктов «а», «д», «к» УК РФ, срок к отбытию – 17 лет лишения свободы; - 12.04.2010 осужден по Приговору Княжпогостского ФРС Республики Коми по статье 30 части 3 – статье 228 части 2 УК РФ на 4 года лишения свободы на основании
ФИО1 посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийск в отношении ... ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Партизанского районного суда Приморского края постановлением Партизанского районного суда Приморского края переквалификация статьи на ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ снижен срок до 04 лет; 07,04.2005г. освобожден условно-досрочно на 02 года 20 дней; - .... Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 08.05.2009г. освобожден по отбытию наказания; - .... Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», ст. 161 ч.2 п.
должностного лица и решения судьи районного суда указания о нарушении ФИО1 пунктов 11.2 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу указанного отсутствуют основания для взыскания с административного истца штрафа в размере 5 000 руб., а также исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Административный истец не согласен с формулировкой судебного пристава-исполнителя ФИО2 в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.10.2018: «в связи с тем, что в исполнительном документе была произведена переквалификация статьи правонарушения», так как в решении Верховного Суда Республики Татарстан о переквалификации статьи правонарушения не указано. Считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства № 567005/17/16058-ИП от 08.08.2017 постановления от 08.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства незаконными, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд. В судебном заседании административный истец, его представитель, уточнив требования, просили признать незаконным постановление от 08.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)
