Переквалификация судом неустойки в проценты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разовой сделки, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем переквалификации из требования о взыскании неустойки. Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.04.2019 по 01.08.2020, составил 15 506 руб. 69 коп. Расчет истца судом проверен, в том числе, период начисления процентов, составлен верно. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 506 руб. 69 коп., начисленных за период с 15 506 руб. 69 коп., являются правомерными. При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 286 375 руб., неустойки в сумме 322 316 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 506 руб. 69 коп., в силу ст.ст.

возможности уточнения исковых требований в данной части на обсуждение сторон. Учитывая, что согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 13/14 выбор вида ответственности отнесен к компетенции истца, то самостоятельная переквалификация судом первой инстанции требования о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ на требование о взыскании неустойки осуществлена в отсутствие оснований. Установление факта действительности договора аренды значения в данном случае не имеет. Изучив расчет истца, суд апелляционной инстанции также установил, что он осуществлен без учета положений пункта 2.3 договора аренды о порядке внесения арендной платы. Так, в данном пункте установлено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала, то есть просрочка исполнения обязательства наступает с 16 числа первого месяца квартала, в то время как истец начисляет проценты за каждый месяц просрочки. Самостоятельно осуществив расчет процентов, коллегия установила, что их размер за период с 09.09.2012 (с учетом даты подачи иска) по 31.03.2015 (дата определена в исковом

начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ). При этом как договорная неустойка (в случае сохранения натурального обязательства по поставке товара), так и проценты за пользование чужими денежными средствами (в случае его трансформации в кондикционное обязательство) могут быть присуждены истцу по день фактического исполнения ответчиком соответствующего обязательства. Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, руководствуясь при этом приведенными выше нормами права, принимая во внимание предусмотренную возможность переквалификации судом требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов , суд первой инстанции самостоятельно осуществив расчет неустойки, определил сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 103 861 руб. 68 коп. за период с 11.05.2021 по 19.07.2021. Осуществив расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд определил размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в размере 13 932 руб. 90 коп. за период с 20.07.2021 по 11.11.2021. Расчет взысканных неустойки и процентов проверен апелляционным судом

законность обжалуемого судебного акта не влияют. Полагают, что оснований для переквалификации требований истца о взыскании договорной неустойки на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлялись. Кроме того, просят принять во внимание на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на основании постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, и отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки с 01.04.2022. Истцом ООО «ТД «Дельта» представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов ответчика. В судебном заседании представители истца ООО «ТД «Дельта» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить судебный акт в части отказа во взыскании неустойки, в указанной части вынести новый судебный акт о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами. Представители ответчика АО «Птицефабрика «Комсомольская»