договоре страхования транспортного средства, проверив расчет страховой выплаты, суд в соответствии со статьями 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принял правильное решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд правомерно указал, что переквалификация уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный договором страхования. Кроме
суд отмечает, что постановление о переквалификации преступных действий по уголовному делу с ч.4 ст. 159 УК РФ на п. «б». ч.4. ст. 158 УК РФ, равно как постановление об отмене постановления о переквалификации от 23.08.2020 г. представлена в материалы дела в копиях, в связи с чем, доводы ответчика относительно необходимости проверки подлинности постановления об отмене постановления о переквалификации от 23.08.2020 г. судом не принимаются во внимание. При это, определяющим фактом является не возможная переквалификация уголовного дела , а действия страховой компании, которая отказал в выплате. Ответчик являясь потерпевшим по уголовному делу имел возможность самостоятельно предоставлять доказательства, в обоснование заявленных доводов. Согласно п. 4.1.2. генерального договора, под риском хищения понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой. В соответствии с п. 4.3.11 Генерального договора ,не являются страховыми случаями ни при каких условиях и не подлежат возмещению повреждение, гибель
№ 603342 документы, в том числе копии протоколов допросов Директора Общества – ФИО4, заместителя директора по безопасности мореплавания ФИО5, а также капитана судна МТЯ «Рапана» - ФИО3, а также процессуальные и иные документы, обосновывающие переквалификацию уголовного дела № 603342 по ч.2 ст.159 УК РФ; указывает, что уголовное дело находится в производстве Следственного отдела Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу (СО УТ МВД России по ДФО 680045 г.Хабаровск, пер.3-й Путевой,8, поскольку переквалификация уголовного дела не является предметом рассмотрения данного арбитражного дела, истцом не представлено документов в подтверждение того обстоятельства, что протоколы допроса имеют значение для правильного рассмотрения данного арбитражного дела, что является обязательным условием, при применении положений ч.4 ст.66 АПК РФ, а указание на истребование процессуальных и иных документов не соответствует нормам ч.1 ст.64 и ч.4 ст.66 АПК РФ, поскольку заявителем не указано: какие конкретно документы он просит истребовать у соответствующего лица. В целях разрешения ходатайства ответчика
округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно отклонено письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – постановления от 25.01.2018 о переквалификации уголовного дела на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; изменение квалификации возбужденного уголовного дела влияет на принятие решения по настоящему делу; отсутствие сведений о вынесении в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении постановления о переквалификации уголовного дела является нарушением требований статьи 184 названного Кодекса; в нарушении статей 71, 170 Кодекса постановление апелляционного суда не содержит кратное изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений
налогу за 2014 год, налогу на имущество за 2014 год заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов в общей сумме 26152975 рублей, в том числе: НДС в сумме 21686152 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 4387499 рублей, транспортному налогу в сумме 1322 рубля, налогу на имущество организаций в сумме 78002 рубля. Вместе с тем, старшим следователем СО по Исакогорскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО К. произведена переквалификация уголовного дела с ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ и вынесено постановление от 19 апреля 2018 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении бывшего директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного
возбуждении уголовного дела, в действиях лиц, причинивших ему вред средней тяжести, явно усматривается наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. Указывает, что срок уголовного преследования по ч.1 ст.112 УК РФ составляет два года со дня совершения преступления, и в настоящее время истек, что подразумевает прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным УПК РФ и является препятствием для дальнейшей переквалификации действий лиц, причинивших ему вред здоровью средней тяжести. Кроме того, указывает, что переквалификация уголовного дела с ч.1 ст.112 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ обеспечит получение им, как потерпевшим, судебной защиты своих прав и законных интересов, восстановит социальную справедливость, увеличит срок уголовного преследования до 6-ти лет, расширит круг полномочий органов дознания, позволит выполнить мероприятия, в которых ему было необоснованно отказано. Просит постановление суда отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Заслушав мнение прокурора Ковязиной
жалобу. По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению доводов жалобы, фактически встал на сторону органа предварительного расследования. Судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.10.2008 №600-О-О, согласно которой уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в совершении лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Адвокаты обращают внимание, что переквалификация уголовного дела на основании ст.138 УПК РФ не предусмотрена уголовным законом. При этом суд первой инстанции незаконно принял во внимание постановление следователя от 05.04.2021 об уточнении постановления от 23.11.2020 о переквалификации уголовного дела на основании ст.38 УПК РФ, поскольку данное постановление не было предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в адрес стороны защиты оно не направлялось. Таким образом, суд первой инстанции фактически вышел за рамки предмета судебного разбирательства. Сторона защиты также обращает внимание, что
