269 Налогового кодекса) предусмотрена переквалификация процентов, выплачиваемых иностранному лицу по контролируемой задолженности, в доходы от участия в капитале (дивиденды). При этом задолженность перед «сестринской» иностранной компанией, не участвующей непосредственно в капитале налогоплательщика, тем не менее, признается контролируемой, что влечет за собой переквалификацию процентов в дивиденды, в той мере, в какой иностранная «материнская» компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом. Принимая во внимание, что с точки зрения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах выплачиваемые компании «Immofinanz AG» проценты рассматриваются для целей налогообложения в качестве дивидендов, полученных данным иностранным лицом от российской организации, то есть в качестве дохода от участия в ее капитале, то к данным выплатам положения статьи 10 Конвенции применяются как к доходу от прямого владения капиталом. Следовательно, вопреки выводам судов, само по себе то обстоятельство, что компания «Immofinanz AG» не признается участником общества с точки зрения
руководствовались норами Соглашения, Налогового кодекса, а также правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017) , и указали на то, что выплаченные заимодавцу проценты подлежат переквалификации в дивиденды с учетом фактических отношений, сложившихся между участниками спорных правоотношений, а общество было обязано при выплате процентов по договорам займа, ранее нормированных с учетом правил о тонкой капитализации, с положительной разницы, приравненной к дивидендам, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов , полученных иностранной организацией в виде дивидендов. Кроме того, как указали суды, в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено, что сторонами проведен зачет денежного требования общества перед иностранной компанией по возврату займа (суммы основного долга и процентов) в счет внесения иностранной компанией вклада в имущество
периоды в связи с неправомерным включением инспекцией в доходы по налогу на прибыль в соответствующие налоговые периоды суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению по ставке 18/118, по эпизоду переквалификации договоров совместной деятельности, займов и новаций. Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 29.06.2018 № 2.19-30/29 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы в соответствующих суммах, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в соответствующих суммах, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль в соответствующих суммах за соответствующие налоговые периоды в связи с неправомерным включением инспекцией в доходы по налогу на прибыль в соответствующие налоговые периоды суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению по ставке 18/118, по эпизоду переквалификации договоров совместной деятельности, займов и новаций. В остальной
назначения платежа, товарные накладные) были представлены после окончания выездной налоговой проверки, действия налогоплательщика по переквалификации совершенной им сделки по поставке товаров необоснованны и направлены на уменьшение налогооблагаемой базы, а также уклонение от уплаты единого налога. Податель жалобы ссылается на то, что в представленных документах имеются противоречия относительно дат передачи суммы займа: договор займа датирован 18.12.2011г., а дата передачи займа в договоре указана «в срок до 31.12.2010»; в письме указано платежное поручение от 19.12.2011 №234, а фактически сумма 2 750 000 руб. была перечислена платежным поручением от 19.12.2011 №320. Инспекция считает, что действия налогоплательщика по переквалификации совершенной им сделки по поставке товаров необоснованны и направлены на уменьшение налогооблагаемой базы, а также уклонение от уплаты единого налога. По мнению подателя жалобы, действия ООО «ФИО1 Трейд Ко.ЛТД» после проверки по внесению изменений в книгу учета расходов и доходов носят формальный характер, т.к. расходы и доходы внесены одной строкой. Инспекция считает, что действия
налога на прибыль организаций в размере 11 888 380 руб. и его неперечислении в бюджет не позднее, чем на следующий рабочий день после даты выплаты дохода налогоплательщику - иностранной организации в виде дивидендов в размере 237 767 593 руб. за 4 квартал 2017 года. Не соглашаясь с такими выводами налоговой проверки, ООО «Рудтехнология» указало, что переквалификация начисленных им в пользу иностранного лица процентов по займам в дивиденды противоречит статье 7 НК РФ, статьям 10 и 11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенной в г. Стокгольм 15.06.1993, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Относительно приведенных выводов налогового органа и позиции общества суд отмечает следующее. В ходе рассмотрения дела между заявителем и заинтересованным лицом 28.01.2021 достигнуто соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих
фактически ООО «Александра» получает от ФИО2 по договору займа собственные денежные средства, полученные за реализованную продукцию, таким образом являются притворными сделками. Более того, расчет налоговых обязательств, указанных в резолютивной части оспариваемого решения осуществлен в связи с переквалификацией не всех займов, а только тех, в отношении которых налоговый орган установил признаки притворности. Вывод налогового органа, указан на странице 17: «Договоры займа б/и от 01.06.2014 и б/н от 01.08.2014 носят формальный характер, поскольку фактически ООО «Александра» получает от Бударина КВ. по договору займа собственные денежные средства, полученные за реализованную продукцию, таким образом являются притворными сделками. Следовательно, организация утратила право на применение специального режима налогообложения УСII с 3 квартала 2014 года (01.10.2014), так как ее доходы превысили допустимый лимит, установленный п. 4 ст. 346.12 НК РФ и составили по итогу отчетного периода (9 месяцев) 64 618 021 руб. и обязана была самостоятельно исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке, в том числе:
основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ), правила пункта 18 статьи 250 НК РФ не подлежат применению, поскольку Инспекция вменяет заявителю нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ - не учет дохода в виде безвозмездно полученного имущества, а не в виде списанной кредиторской задолженности, суд исходил из того, что вывод Инспекции в части не учета безвозмездно полученного дохода основан на переквалификации сделок по договорам займа, признав неправомерным произведенную переквалификацию, также применил положения подпункта 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ, согласно которому внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Анализируя Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н и Положения по бухгалтерскому учету
