суд округа также отметил, что переквалификациязайма в капитал для целей применения пониженной налоговой ставки при выплате дивидендов применяется исключительно к добросовестным налогоплательщикам. Однако общество при наличии финансирования, подконтрольного иностранной «материнской» компании, самостоятельно не применяло положения пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса, что привело к непоступлению в бюджет значительной суммы налогов. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 31 Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23.05.1969; далее – Венская Конвенция) международный договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора. Посредством заключения соглашений об избежании двойного налогообложения договаривающиеся государства взаимно ограничивают свои требования в отношении взимания налогов с дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем является налоговый резидент другого государства. В частности, в целях поощрения прямых иностранных инвестиций (вложений в дочерние и совместные
269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017) , и указали на то, что выплаченные заимодавцу проценты подлежат переквалификации в дивиденды с учетом фактических отношений, сложившихся между участниками спорных правоотношений, а общество было обязано при выплате процентов по договорам займа, ранее нормированных с учетом правил о тонкой капитализации, с положительной разницы, приравненной к дивидендам, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов. Кроме того, как указали суды, в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено, что сторонами проведен зачет денежного требования общества перед иностранной компанией по возврату займа (суммы основного долга и процентов) в счет внесения иностранной компанией вклада в имущество общества. Понятие инвестиций , как указали суды, в законодательстве не ограничивается только увеличением уставного капитала, внесение вклада в имущество предусмотрено российским законодательством в качестве дополнительного способа инвестирования в
удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что суд первой инстанции, осуществив переквалификацию договоров займов, никаких выводов о том, какие же сделки и на каких условиях имели место вместо заявленных займов, не сделал, указывает, что выпуск акций в пользу займодавцев не осуществлялся, не увеличивалась номинальная стоимость акций, поэтому переквалификациязаймов во вложения в уставный капитал не имеет под собой никаких оснований. Заявитель также ссылается на то, что инвестиции в основные средства осуществлялись Обществом, а не его материнской компанией, эти основные средства поступили в исключительную собственность Общества, а не его акционеров, и никакой определенной доли доходов от использования этих основных средств акционеры не имеют. Заявитель обращает внимание, что документально не подтверждено, что акционеры и займодавцы Общества соглашались на передачу денежных средств Обществу безвозмездно. Кроме того, заявитель указывает, что в учетной политике Общества закреплено, что
взносами в добавочный капитал. Налоговый орган считает, что в данном случае, представленные документы направлены на искусственную переквалификацию инвестиционного проекта, составлены формально и не подтверждают того, что воля сторон носит иной, нежели инвестиционный характер. 1) От иностранных учредителей-инвесторов на валютный счет зачисляются денежные средства в размере 48 811 млн. рублей. Комментарий в платежах указан следующий - «продажа валюты». С пояснений руководителя ООО «С Технология», фактически данные денежные средства представляют собой взносы иностранных учредителей. 2) От ООО «Амур-нефтехим» поступило 110 000 млн. рублей по договорам беспроцентных займов. Денежные средства, в последующем перечисленные ООО «С Технология» ООО «Амур-нефтехим» получает от инвесторов по инвестиционному контракту от 01.06.2012. Инвестором выступает АО с ОО источник энергии «Мэн ФИО1 Хэ», которое является инвестором также и для ООО «С Технология». Возврат займов в адрес ООО «Амур-нефтехим» осуществляется за счет полученных инвестиций . 3) Министерством экономического развития Амурской области представлены копии документов, в частности инвестиционная декларация ООО «С
суд округа также отметил, что переквалификациязайма в капитал для целей применения пониженной налоговой ставки при выплате дивидендов применяется исключительно к добросовестным налогоплательщикам. Однако общество при наличии финансирования, подконтрольного иностранной «материнской» компании, самостоятельно не применяло положения пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса, что привело к непоступлению в бюджет значительной суммы налогов. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 31 Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23.05.1969; далее – Венская Конвенция) международный договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора. Посредством заключения соглашений об избежании двойного налогообложения договаривающиеся государства взаимно ограничивают свои требования в отношении взимания налогов с дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем является налоговый резидент другого государства. В частности, в целях поощрения прямых иностранных инвестиций (вложений в дочерние и совместные
аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020), позволяющих субординировать требования контролирующего должника лица по отношению к требованиям независимых кредиторов, а также необходимости переквалификации договоров займа на отношения по увеличению уставного капитала по правилам об обходе закона с противоправной целью (статьи 10, 168 ГК РФ) и признания за ними корпоративного статуса, являющегося основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Также указанные лица ссылались на притворность договоров займа, прикрывающих отношения по увеличению уставного капитала ООО "Гринфлайт" (Москва), просили признать недействительными сделки по признанию долга по договорам займа, оформленные актами сверки, и, учитывая такое признание, АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции " ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию ООО "Гринфлайт" о включении в реестр требований кредиторов должника в части 564 331 050,19 рублей основного долга, 104
