при фактическом распределении Обществом дивидендов, выплата будет осуществлена из сумм накопленной к этому моменту чистой прибыли. Следовательно, переквалификация процентных расходов Общества по Договору займа № 1 в дивиденды приведет к «задвоению» суммы прибыли и ее двойному налогообложению (один раз – в момент выплаты процентов, и повторно – непосредственно в момент распределения прибыли в виде дивидендов. Вместе с тем, такой подход прямо противоречил бы положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, которым установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Необоснованность позиции Управления подчеркивает также тот факт, что в Решении Управление рассматривает в качестве дивидендов только сумму выплаченных в адрес X5 Retail Holding процентов, не оспаривая сумму основного долга Общества перед Speak по договору купли-продажи долей в ООО «Агроторг». Таким образом, Управление не оспаривает реальность договора купли-продажи и получение Обществом встречного предоставления в виде долей в ООО «Агроторг». Следовательно, в случае признания реальности и
за реализованный вексель, а проценты в размере 14% годовых. Следовательно, определение дохода от иного выбытия векселей с учетом переквалификации сделки должно было осуществляться в соответствии с п.1 и 6 ст.271 НК РФ. Ссылку заявителя на наличие противоречий в случае переквалификации сделки суд считает необоснованной, поскольку, согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В этом случае условие договора займа о процентах суд рассматривает как условие договора купли-продажи векселя с оплатой товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В соответствии с ч.1 и 4 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,
в судебном порядке. Предприниматель не согласна с выводами инспекции о переквалификации доходов от реализации недвижимого имущества физического лица на доходы, полученные от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией недвижимого имущества. Указала, что объекты недвижимости получены в счет погашения долга по договору займа. Также предприниматель не согласна с произведенным расчетом в связи с тем, что по некоторым договорам купли-продажи недвижимого имущества расчеты между покупателями и ФИО1 не завершены в силу имеющихся соглашений о рассрочках и отсрочках оплаты. Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2011г. и в проверяемый период применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде дохода. Основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в качестве одного из дополнительных видов – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. ФИО1 представила в налоговую инспекцию налоговые
