окончательный платеж в размере 156 000 руб., а действия истца по затягиванию сроков выполнения работ и переманиванию субподрядчиков и сотрудников ответчика являются злоупотреблением правом. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным. Доводы истца изложены в письменном отзыве на жалобу. Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договоров № 06/09 и 08/09, также, как и доказательств возврата истцу сумм неосвоенных авансов. Истец полагает, что ссылки ответчика на то, что гендиректор ответчика является слабослышашей, что не позволяет ей ориентироваться в арбитражном суде, следует расценивать как направленные на получение ответчиком преимущественных процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, т.к. ответчиком по делу является не физическое лицо – гендиректор ответчика, а юридическое лицо, которое вправе привлечь специалистов для представления его интересов в суде. Суд апелляционной инстанции откладывает рассмотрение настоящего дела для представления сторонами
указано точное время и дата копирования (01.06.2018 в 09 час. 53 мин.); - не приложены доказательства использования АНО ДО "Региональный культурно-образовательный центр "Смарт" коммерческой информации организации: в заявлении указано, что менеджер Регионального культурно-образовательного центра "Смарт" ФИО5 в августе - сентябре 2018 года обзванивала клиентов Лингвистического холдинга «Брайт», однако доказательств по данному доводу к заявлению не приложено. Ответчик разъясняет, что указанные в заявлении АНО ДПО «Лингвистический холдинг «Брайт» действия Регионального культурно-образовательного центра "Смарт" по переманиванию (уводу) специалистов Лингвистического холдинга «Брайт» не могут рассматриваться как признаки недобросовестной конкуренции, поскольку согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; запрет на трудоустройство к другому работодателю, занимающегося теми же видами деятельности в той же области, что и прежний работодатель, незаконен. Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1
ч.1 ст.77 ТК РФ. 18 марта 2014 года ФИО1 была принята на работу в банк «Кубань Кредит». При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных и не опровержимых доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных требований. Утверждения истца о совершении ФИО1 действий по переманиванию из ОАО КБ «Центр-Инвест» в КБ «Кубань Кредит» квалифицированных специалистов , как и то, что ответчица совершает действия по переманиванию клиентов носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены. К тому же, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ, каждый гражданин РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, в связи с чем любая дискриминация в
тем, что в период с 15.05.2003 года по 20.05.2013 года ответчик работал в ОАО КБ «Центр-инвест» на различных должностях (экономиста отдела кредитования малого и среднего бизнеса, ведущего специалиста отдела кредитования агробизнеса; заместителя Председателя Правления – директором филиала № 8 ОАО КБ «Центр-инвест»). Трудовой договор расторгнут на основании части 3 статьи 77 ТК Российской Федерации. После увольнения ФИО1 истцу стало известно о его трудоустройстве в [ФИО]10 В настоящее время ответчик совершает активные действия по переманиванию квалифицированных специалистов из ОАО КБ «Центр-инвест» в [ФИО]11 клиентов банка, тем самым нарушая п. 8.6 трудового договора от 01.03.2005 года. В связи с указанными действиями ФИО1 истец вынужден нести дополнительные расходы по подбору и обучению персонала, увеличению размера фонда заработной платы для оставшихся сотрудников в связи с увеличением объема работы. В результате переманивания ответчиком клиентов ОАО КБ «Центр-Инвест» для обслуживания их в [ФИО]12 а также сотрудников истца для последующего их трудоустройства в [ФИО]13 Банку причинены
о ее трудоустройстве в Ростовский филиал ОАО КБ «Банк Москвы» на аналогичную должность. Истец считает, что данные действия ответчика нарушают положения п. 8.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник в течение 12 месяцев после расторжения договора обязуется ни прямо, ни косвенно не участвовать в деятельности, конкурирующей организации, которой для ОАО КБ «Центр-инвест» является ОАО КБ «Банк Москвы». Более того, после трудоустройства в конкурирующий банк, Ответчик начала предпринимать активные действия по переманиванию ряда квалифицированных специалистов из ОАО КБ «Центр-инвест» в ОАО КБ «Банк Москвы». По мнению Банка, указанные действия также нарушают п. 8.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник в течение 12 месяцев после расторжения договора обязуется не обращаться к работникам банка прямо или косвенно с предложением прекратить трудовые отношения с банком. Истец считает, что в результате переманивания сотрудников и их трудоустройстве в конкурирующем банке привело к дополнительным для Банка расходам по подбору и обучению
о трудоустройстве Ответчика в ростовский филиал ОАО КБ «Банк Москвы» на аналогичную должность. Банк считает, что такие действия Ответчика нарушают положения п. 8.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник в течение 12 месяцев после расторжения договора обязуется ни прямо, ни косвенно не участвовать в деятельности, конкурирующей организации, которой для ОАО КБ «Центр-инвест» является ОАО КБ «Банк Москвы». Более того, после трудоустройства в конкурирующий банк, Ответчик начала предпринимать активные действия по переманиванию ряда квалифицированных специалистов из ОАО КБ «Центр-инвест» в ОАО КБ «Банк Москвы». По мнению Истца, указанные действия также нарушают п. 8.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник в течение 12 месяцев после расторжения договора обязуется не обращаться к работникам банка прямо или косвенно с предложением прекратить трудовые отношения с банком. Истец считает, что в результате переманивания сотрудников и их трудоустройства в конкурирующем банке привело к дополнительным для Банка расходам по подбору и обучению
