соответствии с решением Ноябрьского городского суда по гражданскому делу №2-1260/2022 исковые требования ФИО15 удовлетворены частично; признаны ничтожными договоры займа, заключенные между ФИО4 и ФИО15, признаны ничтожными соглашения о переменелиц в обязательстве по договору инвестирования строительства объекта «Детская школа искусств, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО15, признано ничтожным соглашение о проведении взаиморасчетов между сторонами, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО15 24 631 620 руб., взысканы с ФИО4 в пользу ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд отмечает, что выводы суда общей юрисдикции о мнимости вышеуказанных сделок сделаны на основании показаний свидетелей, которые якобы утверждали, что ФИО2 заключал с ФИО4 оспариваемые договоры в целях избежания возможности перехода на общую систему налогообложения . При этом, Ноябрьский городской суд указывает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний
4 статьи 149, статей 150, 154, 155, пункта 4 статьи 170 НК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод, что возмещение заказчиком стоимости утерянного имущества не связано с реализацией объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является, в связи с чем при возмещении заказчиком стоимости потерянного имущества подрядчиком счета-фактуры не выставляются, и поскольку налогооблагаемая база по операциям налогоплательщика по переменелиц в обязательстве и получение за нее оплаты равна нулю, то у заявителя не возникала прямая обязанность ведения раздельного учета, поскольку указанные операции для целей главы 21 НК РФ не освобождаются от налогообложения налога на добавленную стоимость. Ссылка налогового органа на судебную практику, в которой обществу отказано в применении вычетов, не свидетельствует о неправильном применении и толковании судами норм налогового законодательства применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. В кассационной жалобе инспекция также приводит довод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в сумме выручки от реализации работ по Акту
на издержки производства и обращения таких товаров, работ и услуг. Возмещение заказчиком стоимости утерянного имущества, не связано с реализацией и на основании указанной нормы ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является. В связи с этим при возмещении заказчиком стоимости потерянного имущества подрядчиком счета-фактуры не выставляются. Следовательно, налогооблагаемая база по операциям налогоплательщика по переменелиц в обязательстве и получение за нее оплаты, равна нулю, а соответственно у заявителя не возникала прямая обязанность ведения раздельного учета, т.к. указанные операции для целей главы 21 НК РФ не освобождаются от налогообложения налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекция приводит довод о занижении обществом налоговой базу по налогу на прибыль в сумме выручки от реализации работ по Акту 28-МФЗ-8/финн от 23.05.2011 № на сумму 10 496 988 руб., поскольку в соответствии с Дополнением к Соглашению о расторжении договора строительного подряда от 27.02.2007 № MFZ-8/07 на выполнение
переплата по договору от 23.03.2012 № AVIVRUS/042/2012 в размере 233 108 руб. 85 коп. Таким образом, содержание указанных дополнительных соглашений о переменелиц в обязательстве по договорам лизинга, подписанных двумя сторонами — Лизингополучателем и Новым лизингополучателем, противоречит содержанию дополнительных соглашений №№ 3,4 о перенайме к договорам лизинга транспортных средств, подписанных тремя сторонами, в том числе Лизингодателем, в части определения обязательств между участниками сделки. ООО «БГА» указывает, что налоговым органом неправомерно произведен зачет суммы НДС, подлежащей возмещению, в счет недоимки по налогу, так как заявитель находится в процедуре банкротства и зачет налогов может производиться только в отношении текущих платежей. Вместе с тем, право налогоплательщика на возмещение налога возникает только при условии, если по итогам определенного налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения . Налогоплательщику подлежит возмещению полученная разница. В рассматриваемом споре сумма налоговых вычетов (41 530) не превышает суммы налога (1 115 637).
обеспечительных депозитов был исчислен к уплате в бюджет; – посредством заключения соглашений о переменелиц в обязательстве от 16.11.2012 к предварительным договорам аренды (субаренды) общество вышло из обязательств, предусмотренных данными договорами, то есть произошло изменение стороны предварительных договоров аренды (субаренды); – соответствующие суммы обеспечительных депозитов были фактически возвращены. Действующее законодательство не содержит обязательного указания на лицо, которому подлежит возврату суммы данных депозитов. Кодекс не содержит норм, определяющих судьбу уплаченного по авансу НДС, если обязанности по сделке, по которой получены авансовые платежи, передаются третьему лицу. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о том, что толкование статей 171 и 172 НК РФ как невозможность предъявить к вычету или возвратить НДС, уплаченный налогоплательщиком с полученных авансов, после передачи обязанностей по этой сделке другому лицу нарушает права налогоплательщика, поскольку обязывает его уплатить НДС в отсутствие самой операции, подлежащей налогообложению . В момент передачи прав и обязанностей по сделкам в связи с которыми
применение УСН предусматривает освобождение от обязанностей по уплате ряда налогов, включая НДС. Также налогоплательщик указал, что согласно ст.346.17 НК РФ датой получения доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, чем обусловлено декларирование поступивших во исполнение соглашений о переменелиц в обязательстве (об уступке прав требования) от физических лиц в 2007 году денежных средств в сумме ., для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в налоговом периоде 2007 года. Признавая неправомерным применение ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде налоговым органом был произведен расчет налоговой базы по НДС. При этом налоговая база по НДС исчислена налоговым органом по дате государственной регистрации соглашений о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования), приходящейся на проверяемый период, безотносительно к моменту передачи прав и обязанностей по соглашениям и периоду поступления денежных средств
