порядка заключения государственного контракта с истцом, руководствуясь положениями статей 423, 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями о возмездности договора хранения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судами проверен расчет платы за хранение, произведенный истцом на основании тарифов, установленных постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 31.05.2013 № 12-т/5 «Об установлении тарифов на погрузку и выгрузку грузов, хранение и перемещение грузов в ОАО «Морпорт Певек», согласно которому стоимость хранения одного двадцатифутового контейнера составляет 33,40 рубля в сутки. С учетом даты (17.02.2015) вступления в силу постановления Магаданского городского суда от 29.12.2014, которым контейнеры конфискованы в доход государства, суды признали обоснованным и доказанным размер платы в сумме 1 222 440 рублей за период с 20.10.2014 (даты помещения таможней контейнеров на хранение по акту) по 17.02.2015 (даты обращения конфискованных контейнеров в федеральную собственность). При указанных обстоятельствах доводы, приведенные
относятся к самостоятельным объектам недвижимого имущества, а являются лишь улучшением земельного участка, на котором они расположены, признаны судебными инстанциями необоснованными. Железнодорожные пути, как на основании законодательства СССР, так и на основании действующего законодательства Российской Федерации являются сооружением, имеющим самостоятельное транспортное назначение, приобрели статус недвижимого имущества в 1991 году. Согласно информации, содержащейся в технических и кадастровых паспортах, в свидетельствах о государственной регистрации права, спорные железнодорожные пути являются линейным сооружением, предназначенным для самостоятельного транспортного использования ( перемещение грузов железнодорожным транспортом, в том числе в производственных целях), и не могут характеризоваться как принадлежность земельных участков, созданных в целях их благоустройства. Судами установлено, что ответчик арендует земельный участок кадастровый номер 77:04:0004029:8656, расположенный по адресу: г.Москва, Капотня, 2-квартал, МНПЗ под данным объектом недвижимости на основании договора аренды земельного участка №М-04-045581 от 30.10.2014, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке. Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен для эксплуатации железнодорожного пути. Доводы кассационной жалобы,
этом суд руководствовался пунктом 3 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2015 г. N 279). Суд первой инстанции установил, что ООО "Новые Коммунальные Технологии" являются оператором морского терминала портового комплекса МПК "Юг-2", основным видом деятельности которого является перевалка грузов -комплексный вид услуг по перезгрузке грузов с одного вида транспорта на другой вид транспорта, перемещение грузов в границах территории морского порта их технологическое накопление. Объекты МПК "Юг-2" являются объектами, необходимыми для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации. Зона планируемого размещения портового комплекса как объекта федерального значения была предусмотрена Компоновочной схемой генерального плана Морского торгового порта Усть-Луга, утвержденной руководителем Росморречфлота 22.07.2010 на основании статьи 3.1 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации». Судом сделан вывод об отнесении объектов недвижимости, принадлежащих ООО"Новые Коммунальные
текстильная» проведено исследование. Согласно заключению от 01.09.2016 товар идентифицирован следующим образом: - плоские узкие ткани (шириной до 30 мм), выработанные в процессе ткачества из 100% полиэфирных нитей, с заработанной с двух сторон кромкой, безворсовые, не содержащие эластомерных или резиновых нитей, без пропитки, покрытия и не дублированы, имеющие окраску согласно международному цветовому коду в соответствии с грузоподъемностью, поставляемые в рулонах, применяемые для изготовления приспособлений (стропов, стяжных ремней) к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов ; - товар не предназначен для применения в различных машинах, аппаратах, оборудовании или приборах или в качестве инструментов или их частей:используется для изготовления приспособлений (стропов, стяжных ремней) к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов. Аналогичные выводы относительно характеристик спорного товара содержат заключения экспертов от 11.10.2016, от 05.09.2016. Суд кассационной инстанции указал на то, что данные обстоятельства подтверждают невозможность отнесения спорного товара к товарной позиции 5911 ТН ВЭД (несоблюдение одного из основных
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая доказанным факт несения реальных убытков в сумме 985 956 рублей 82 копеек, суды исходили из уровня рыночных цен на аналогичный услуги в регионе, при этом судами учтено, что работы, связанные с перемещением груза по территории комбината, являются обычной хозяйственной деятельностью предприятия. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности истцом реальной возможности получения доходов и факта того, что допущенные ответчиком нарушения обязательств являлись единственным препятствием к получению выгоды и осуществлению деятельности по производству продукции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует
– секции № 1 – 4, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, микрорайон «Семичевка». На основании приказа о проведении проверки от 02.04.2018 № 287/Пр департаментом проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», в ходе которой установлено, что на блок – секции № 1 устанавливаются оконные блоки с тремя створками, одна из которых не открывающаяся и имеет размеры, превышающие допустимые по ГОСТ 23166-99; на строительной площадке смонтирован башенный кран, который осуществляет подъем и перемещение грузов для монтажа конструкций и кирпичной кладки; решение о пуске в работу данного подъемного сооружения отсутствует; монтаж систем дымоудаления осуществляется не по технологическим картам, разработанным ЗАО ХК «Балтвент». По результатам проверки составлен акт проверки от 11.04.2018 № 02-163 и вынесено предписание № 02-163п. Указанным предписанием обществу предписано в срок до 11.05.2018 установку оконных блоков осуществлять в соответствии с проектом, разработанным АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» и получившим положительное заключение экспертизы и требованиям ГОСТ 23166-99; обеспечить пуск
в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Решением от 26 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 9 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26 ноября 2008 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Речной порт «Якутск» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям превышения антимонопольным органом своих полномочий и несоответствия решения и предписания закону. Как указывает заявитель кассационной жалобы, перемещение грузов на территорию заказчика является дополнительной услугой и не включается в установленный тариф. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае существенное значение имеют условия труда работников, то есть фактически выполняемая работа. Судом не приняты во внимание следующие факты: основной вид деятельности заявителя – ремонт электрического оборудования (ОКВЭД 33.14); машинисты крана ФИО2 и ФИО3 выполняют подъем и перемещение грузов при производстве ремонтных работ, осуществляемых обществом; краны, на которых работают ФИО2 и ФИО3, предназначены исключительно для подъема и перемещения грузов в пределах грузовой и высотной характеристик крана, что подтверждается паспортами на краны; фотографии рабочего дня подтверждают, что фактическое использование указанных кранов – технологические работы, а именно: подъем и перемещение грузов при производстве ремонтных работ, осуществляемых обществом. По утверждению общества, документы о том, что фактически машинисты крана ФИО2 и ФИО3 работали в нормальных условиях труда,
в количестве 222,909 тонны. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора перевалки порт обеспечивает выполнение комплекса услуг и работ по перегрузке грузов с момента прибытия в порт до отгрузки на судно, включая: раскредитование железнодорожных документов; обеспечение расстановки груженых вагонов по фронтам выгрузки на путях необщего пользования, уборки порожних вагонов после выгрузки (подача-уборка вагонов); приемку вагонов с грузом от железнодорожного перевозчика в соответствии с правилами перевозки грузов; выгрузку грузов из вагонов, очистку вагонов снаружи и внутри; перемещение грузов на складе в пределах зоны одной складской площадки; оформление приема выгруженного груза на склад, штабелирование; хранение (технологическое накопление) в пределах установленных норм по объемам и срокам; перемещение груза из зоны накопления в зону погрузки на судно; погрузка грузов на судно. Согласно пункту 3.1.5 договора перевалки, порт выполняет комплекс услуг и работ по перевалке груза с момента получения груза от железнодорожного перевозчика до отправки его из порта. Пунктом 4.2 договора перевалки установлено, что в случае
г. Смоленска. Блок – секции № № 1-4, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, микрорайон «Семичевка». На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки № 21/ПР от 14.01.2019 проведена выездная проверка общества и 21.01.2019 составлен акт поверки (т.1 л.д.17-19). 21.01.2019 вынесено предписание № 02-13п (т.1 л.д. 19) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, со сроком устранения нарушений до 25.02.2019, а именно: на площадке смонтирован башенный кран, который осуществляет подъем и перемещение грузов для монтажа конструкций и кирпичной кладки; решение о пуске в работу данного подъемного сооружения отсутствует. С целью проверки исполнения предписания от 21.01.2019 № 02-13п издан приказ № 214/Пр от 11.03.2019 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки в период с 13.03.2019 по 15.03.2019. Уведомлением от 11.03.2019 № 1150 общество извещено о начале внеплановой проверки 13.03.2019 с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 15.03.2019 составлен акт поверки № 02-134, в котором
