установки прокаливания кокса. При этом спорные объекты в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации спроектированы и смонтированы на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей; по своей конструкции объекты не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте; перемещениеобъектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 11, 374 Налогового кодекса, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств » ПБУ 6/01, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении инспекцией объектов основных средств общества к объектам недвижимого имущества
Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании не действующими в части приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, и в части Положения о порядке выявления, демонтажа, хранения, возврата и утилизации объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешения на установку ( перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года № 72-р. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснение представителя административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Губернатора, Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО2., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской
судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости права аренды оборудования в период с 01.10.2013 по 31.12.2014. В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральская монтажно-промышленная компания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как следует из материалов дела, по накладным на перемещение объектов основных средств от 02.10.2013 обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» передано обществу «Атомстройэкспорт» следующее оборудование: кондуктор для монтажа колонн 600х400, инв. номер 2744; кондуктор для монтажа колонн 600х400, инв. номер 2743, теодолит ЗТ5КП, инв. номер 521; теодолит ЗТ5КП, инв. номер 522; контейнер-сварочный пост № 5, инв. номер 301120075; вагон-бытовка соб. изготовления, инв. номер 801; полуавтомат сварочный FastMig KMS 300, инв. номер 95; машина электрическая Мангуст-2-Электро, инв. номер 2765; машина электрическая «Мангуст-Миди- Электро», инв. номер 2768; станок фрезерный,
что с момента приобретения снегохода (15 лет) оно осуществляет его эксплуатацию, несет затраты на ремонт, учитывает в бухгалтерских документах, добросовестно, открыто и непрерывно владеет снегоходом (имуществом) как своим собственным; в течение всего срока владения права на имущество никто не предъявлял; с 05.06.2018 снегоход используется центром социальной поддержки молодежи и юношества им. К.С.Заслонова – структурным подразделением дирекции социальной сферы – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 05.06.2018 № 1, ему присвоен инвентарный номер 750000000007/0000. ОАО «РЖД» 17.11.2022 обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации снегохода. Уведомлением от 01.12.2022 ОАО «РЖД» отказано в государственной регистрации, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, в частности в связи с отсутствием договора купли-продажи. Ссылаясь на отсутствие возможности восстановить договор поставки, подтверждающий факт передачи снегохода ОАО «РЖД» и права собственности на него, факт эксплуатации снегохода, несение расходов на его содержание и ремонт, указывая,
заявленное истцом в исковом заявлении, в списке отсутствует. Факт наличия и хранения спорного имущества у ответчика при таких обстоятельствах не установлен в связи с отсутствием подтверждающих документов. Более того, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств утверждены для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации. Согласно указанному постановлению перемещение объектов основных средств внутри организации из одного структурного подразделения в другое оформляется накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств формы №ОС-2 Следовательно, представленные накладные по форме №ОС-2 не подтверждают, что истребуемое имущество числится на балансе ответчика - правопреемника ФГУП «ГСВУ № 8». Письма истца и ответ ФГУП «ГУСС» также не свидетельствуют о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика. Ссылка истца на дело № АЗЗ-13756/2016, в рамках которого в отношении ФГУП «ГСВУ № 9»
место жительства – г. Тверь; далее – ИП ФИО1) на основании договора уступки прав (цессии) от 03.06.2016 № 1. Решением суда от 10.11.2016 в иске отказано. ИП ФИО1 с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, а также акты на внутреннее перемещение объектов основных средств от 02.07.2012 и от 02.04.2013. По мнению апеллянта, указанные доказательства являются достаточными для установления факта нахождения спорного имущества в арендуемом складе. В заседании суда представители ИП ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. ИП ФИО3 в отзыве на жалобу, в судебном заседании он и его представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и
в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2014 года, У С Т А Н О В И Л: В производстве Великолукского городского суда находится уголовное дело по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УПК РФ. К материалам данного дела в качестве доказательства вины К. приобщены инвентаризационная опись основных средств от 3 августа 2009 года и накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от 3 августа 2009 года. 19 августа 2013 года Б. обратился в прокуратуру г. Великие Луки с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в подделке подписи К. в указанных инвентаризационной описи и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств. Постановлением следователя следственного отдела по г. Великие Луки от 11 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано за отсутствием события преступления. Б. обратился в Великолукский городской суд с
по эксплуатации на плиту электрическую ПЭ-0,51 Ш, изъятое при осмотре места происшествия 10.06.10 - склада №6 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области в п. Междуреченский Пинежского района Архангельской области; документы: инвентарная карточка учета основных средств № 987 от 09.06.10 на 1 л.; накладная № 974 от 23.10.08; паспорт от шкафа жарочного 2ШЭ-1,36-01, изъятые в кабинете №10 ФБУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в ходе производства выемки; документы: накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств № 24 от 29.04.09; инвентарная карточка учета основных средств от 09.06.10; инвентарная карточка учета основных средств от 09.06.10; накладная № 1394 на отпуск материалов на сторону; накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств № 45 от 15.07.09; накладная № 956 на отпуск материалов на сторону; накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств № 30 от 29.05.09; инвентарная карточка учета основных средств от 09.06.10; руководство по эксплуатации ПЭ-0,5/Ш.00.00.00.00.000 РЭ; руководство по эксплуатации КВ02.00.00.00.000-07 РЭ,
связи с выполнением ФИО2 должностных обязанностей старшины комендантской группы отдела милиции № 11 УВД по г. Красноярску с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно акту о результатах инвентаризации, утвержденному 23 июля 2011г. начальником Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», сумма прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком в результате недостачи вверенного ему истцом имущества, составила 154 011 руб. 90 коп. Указанные в акте материальные ценности были вверены ФИО2 на основании: накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № № от 4 мая 2010 г.; накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 43 от 4 мая 2010 г.; накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 38 от 4 мая 2010 г.; накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № № от 4 мая 2010 г.; требования-накладной № № от 23 сентября 2010 г.; требования-накладной № № от 28 февраля 2011 г. В связи с чем истец просил взыскать с
