обществу с ограниченной ответственностью «Вармекс» (далее – общество). Общество обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 02.11.2021. Определением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 02.11.2021 заменены на обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать сделки по отчуждению основных средств (недвижимости и оборудования), передачи их в залог, в безвозмездное пользование третьим лицам; осуществлять вывоз и перемещение оборудования из помещений по адресу: <...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости общества (нежилые помещения). Постановлением суда округа от 05.05.2022 указанные судебные акты отменены, принят новый судебные акт, которым в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм права, просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты
суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что ввезенный товар нельзя признать соответствующим товарной подсубпозиции 8430 69 000 8 ТН ВЭД ТС «машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные прочие». В товарной позиции 8430 ТН ВЭД ТС классифицируются машины и механизмы для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения; снегоочистители плужные и роторные. В товарную позицию 8431 ТН ВЭД ТС включаются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430. Исходя из того, что товарная позиция 8431 ТН ВЭД ТС содержит специальное правило для классификации частей оборудования товарных позиций 8425 - 8430, то в силу правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС приоритет при классификации товара отдается той
наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так, в частности, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждавших наличие у общества сетей водоснабжения и факт их использования предприятием в своих целях. Общество не доказало факт перемещения холодной воды по своим сетям, находившимся в тепловых пунктах, без использования прочих инженерных сооружений, используемых помимо прочего в целях теплоснабжения. В частности истец не подтвердил, что в принадлежащих ему тепловых пунктах транспортировка (передача, перемещение, подкачка) холодной воды происходит обособленно от оборудования , используемого для производства или передачи иных коммунальных ресурсов (тепловой энергии в частности). Апелляционный суд отметил также, что общество не представило доказательств наличия в тепловых пунктах закрытой системы горячего водоснабжения, равно как и доказательств переустройства, переоборудования тепловых пунктов исключительно для горячего водоснабжения, без возможности использования их для оказания услуг по теплоснабжению. Суды руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 26 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»
судами первой, апелляционной инстанций также установлено, что целью обязательного подключения транспортных средств к РНИС в силу имеющейся нормативной базы является осуществление государством через свои органы надзорных функций в отношении перемещения особо значимых транспортных средств. Следовательно, передавая соответствующие данные в РНИС, локальные операторы не приобретают необходимую им и владельцам транспортных средств услугу, а исполняют публичную обязанность. Взимая плату за подключение к РНИС и хранение (обработку) поступающих данных, АО «РНИЦ» не передает какого-либо встречного предоставления ни локальному оператору, ни его клиентам – владельцам транспортных средств. В то же время, взимание данной платы с локальных операторов приводит к необходимости для этих хозяйствующих субъектов отдавать часть заработанного им дохода от оказания владельцам транспортных средств услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническому обслуживанию бортового оборудования и, соответственно, к снижению затрат АО «РНИЦ» на эксплуатацию собственного оборудования, участвующего в выполнении им аналогичных в части услуг. Данные обстоятельства позволяют утверждать о направленности действий АО «РНИЦ» при
учетом вышеназванных решений Конституционного Суда Российской Федерации, значение для правильного разрешения настоящего спора имели иные обстоятельства, а именно то, знало или должно было знать привлекаемое к уплате таможенных платежей лицо о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования , квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. При рассмотрении настоящего дела таможенный
Российской Федерации от 30.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением арбитражного суда от 16.03.2022 ООО «Арбитр» привлечено в к участию в обособленном споре в качестве созаявителя, к участию в деле привлечен ИП ФИО4 Определением арбитражного суда от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в отражении в отчетах сведений о расходах на ответственное хранение в размере 945 310 руб., за перемещение оборудования 150 000 руб., по перечислению денежных средств в размере 1 095 310 руб., по не начислению и не выплате процентов по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации; взысканы в пользу должника убытки в размере 1 095 310 руб. В апелляционной жалобе конкурный управляющий ООО «Финансовая компания «Присцельс» в части признания его действий незаконными и взыскания убытков просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать в полном объеме, ссылался на
территория, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, лит. А (пункт 1.8). 19.04.2014г. ответчик уведомил истца об изменении арендной платы, которую с 01.05.2012г. установил в размере 195 000 руб. в месяц. Истец, в свою очередь, незамедлительно в связи с существенными изменениями условий договора письмом № 9 от 23.04.2012г. уведомил ответчика о расторжении договора с 01.05.2012г., по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил ответчика предоставить письменное разрешение залогодержателя на перемещение оборудования в новый адрес. В мае 2012г. истцу также поступило письмо залогодержателя № 2584/971500 от 12.05.2012г., в котором содержалась копия письма залогодержателя, адресованные ответчику, согласно которому залогодержатель запретил ответчику производить перемещение оборудования и передавать его в аренду. В мае 2012г. истец в соответствии с распоряжением банка «о запрете» прекратил эксплуатацию оборудования и неоднократно уведомлял ответчика о готовности оборудования к возврату. Однако ответчик никаких действий не предпринимал. В связи с тем, что истец являлся арендатором помещения,
собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. То есть, ответчик, как лицо, не доказавшее возникновение у него права собственности на оборудование, не вправе истребовать у истца спорное оборудование. В то же время, суд считает существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора тот факт, что перемещение оборудования из помещения является невозможным без разрушения конструкций самого помещения. Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт законного размещения оборудования в помещении Концерна «Питер» в ходе строительства торгового комплекса. Применение способов защиты права, о которых заявляет истец, в данном случае не должно причинять вред собственнику помещения, иначе как по соглашению с ним и с компенсацией причиненных при этом убытков. В случае же сохранения целостности помещения, перемещение оборудования без причинения повреждений, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, также
году Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, исключив при этом из суммы внереализационных доходов сумму 16 061 879 руб. как излишне оприходованное оборудование, выявленное в недостаче. В обоснование своих возражений Общество указывает на то, что при проведении предыдущих и последовательных инвентаризаций Обществом были выявлены расхождения, а именно: по части объектов, 59 единиц стоимостью 13 086 016,22 руб., несвоевременно представлены для отражения в учете первичные учетные документы на перемещение оборудования со склада в производство, в связи с чем по месту фактического нахождения имущества, на производстве, данное оборудование не числилось; 5 единиц стоимостью 531 310,50 руб. в документах по инвентаризации ошибочно учтены как собственное оборудование Общества, фактически оборудование получено в аренду, что подтверждается актами приема передачи; в отношении 3 единиц оборудования стоимостью 1 175 446,09 руб. комиссия при проведении инвентаризации нефтепромыслового оборудования, находящегося в скважинах, на основании документов, содержащихся в делах скважин, отразила в инвентаризационных
РФ в соответствии с Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Суды проанализировали соотношение ст. 188 УК РФ, действовавшей до 7 декабря 2011 года, и ст. 226.1 УК РФ, введенной в действие с 7 декабря 2011 года, и пришли к выводу, что действия ФИО2 по контрабанде в период с 2008 по 2010 годы оборудования, которое может быть использовано при создании военной техники, не было декриминализировано. Суды пришли к выводам, что поскольку перемещение оборудования , которое может быть использовано при создании военной техники, через таможенную границу Российской Федерации было совершено до вступления в силу ст. 226.1 УК РФ, редакция которой не улучшает положение ФИО2, совершившего это преступление, его незаконные действия в соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ следует квалификации по ч. 4 ст. 188 УК РФ, действовавшей во время совершения данного преступления, и имевшей более узкий географический характер. Таким образом, судом первой инстанции был обсужден вопрос о
Согласно ч.2 ст.28 данного закона в области обязательного подтверждения соответствия заявитель обязан, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) вступил в силу с 1 февраля 2014 года, он устанавливает единые обязательные для применения и исполнения требования безопасности к оборудованию, работающему под избыточным давлением, впервые выпускаемому в обращение и предназначенному для применения на таможенной территории Таможенного союза, обеспечивающие свободное перемещение оборудования . Указанный технический регламент предусматривает понятия «баллона» - сосуд, имеющий 1 или 2 горловины для установки вентилей, фланцев или штуцеров, предназначенный для транспортировки, хранения и использования сжатых, сжиженных или растворенных под давлением газов; «сосуда» - герметически закрытая емкость (стационарно установленная или передвижная), предназначенная для ведения химических, тепловых и других технологических процессов, а также для хранения и транспортировки газообразных, жидких и других веществ. Согласно положениям регламента, безопасность оборудования обеспечивается путем соблюдения при разработке (проектировании), изготовлении
