а председатель совета директоров назначается на должность Правительством Российской Федерации из числа членов совета директоров одновременно с назначением на должность членов совета директоров. При этом количество членов совета директоров определяется Правительством Российской Федерации, но не может составлять более девяти человек. 13. В случае досрочного выбытия члена совета директоров, в том числе в связи с добровольным сложением полномочий, Правительство Российской Федерации вправе принять решение о назначении на должность нового члена совета директоров без необходимости переназначения совета директоров в полном составе. 14. Генеральный директор входит в состав совета директоров, но не может быть одновременно председателем совета директоров. 15. Члены совета директоров, за исключением генерального директора, не могут являться работниками Российского экспортного центра. Члены советов директоров (наблюдательных советов) Российского экспортного центра и его дочерних хозяйственных обществ вправе совмещать свое членство в советах директоров (наблюдательных советах) Российского экспортного центра и (или) его дочерних хозяйственных обществ с замещением в соответствии с законодательством Российской Федерации
отношений города Ростова-на- Дону как контролирующему лицу истца стало известно о заказанных проектных работах для строительства жилых комплексов в МКР 6 «А» СЖМ и оплаченных денежных средствах за них. За период предполагаемого истцом нарушения с декабря 2012 по декабрь 2015 года наблюдательный совет неоднократно продлевал полномочия и утверждал трудовой договор с ответчиком (протоколы от 03.12.2014, 13.12.2016 и 08.11.2017). Члены наблюдательного совета, действуя разумно и добросовестно, должны были проверить исполнение обязанностей исполнительным органом при переназначении ответчика генеральным директором , кроме того орган управления должен был знать положение дел по выполнению обязательств в рамках договора от 18.03.2011 при строительстве жилых комплексов в МКР 6 «А» СЖМ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы
для ФИО1 неблагоприятных последствий, поскольку он воспользовался правом на определение действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости активов общества, рассчитанной по результатам судебной экспертизы, а не по данным бухгалтерского баланса. Принимая решение о выходе из общества, истец, безусловно, полагал, что будет лишен права на управление обществом, в том числе и на назначение единоличного исполнительного органа. Соответственно, не являются обоснованными его претензии о не извещении о дате, месте и времени проведения общих собраний. Кроме того, переназначение директора общества не влияет на решение вопроса о размере подлежащей взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале, в случае, если судом требования будут признаны обоснованными. Суд делает аналогичный вывод и в отношении ссылки истца о нарушении обществом налогового законодательства, выявленного при налоговой проверке и подтвержденного решением арбитражного суда. Также подлежит принятию во внимание передача обществом в залог принадлежащего ему имущества в обеспечение исполнения кредитного договора, что существенно ограничивает возможность распоряжения этим имуществом. С учетом изложенного,
ООО «О’КЕЙ» (далее – Истец по встречному заявлению) представило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Картон Черноземья» (далее – Ответчик по встречному заявлению) задолженность за поставленный товар в размере 2 116 398руб. 43коп., пени согласно условиям п.5.3 Договора в размере 1 807 405руб. 60коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 619руб. Ответчик по встречному иску возражал по существу спора по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на переназначение директора и подписи неустановленных лиц в накладных. Во исполнение Договора в период с «31» марта 2016 года по «31» августа 2016 года Истец отгрузил Ответчику Товар по следующим товарным накладным: Дата поставки Номер накладной Сумма накладной Сумма задолженности 31.03.2016 Н01895324 362 000,10 100 000,10 31.03.2016 Н01896129 205 602,84 205 602,84 30.04.2016 Н01917739 32 529,16 32 529,16 30.04.2016 Н01919902 227 665,01 227 665,01 30.04.2016 Н01919911 349 195,55 349 195,55 31.05.2016 Н01938628 32 345,98 32 345,98 31.05.2016
Однако с ходатайством о проведении экспертизы с целью подтверждения заявленных доводов истец не обращался. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Исследовав доводы ФИО1, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истечение трехлетнего срока полномочий единоличного исполнительного органа, установленного протоколом от 09.01.2017, является достаточным подтверждением необходимости проведения заседания совета директоров по вопросу о переназначениидиректора ; в период с 09.01.2020 по 20.09.2020 общество, от имени которого выступал его единоличный исполнительный орган, продолжало вести хозяйственную деятельность, суды обоснованно признали, что истцом не доказано отсутствие осведомленности о выборе директором общества ФИО3 Кроме того, обращаясь с заявленным требованием при наличии сведений о том, что ФИО3 20.09.2020 уже освобождена от должности директора, ФИО1 не указала, каким образом принятое по делу решение в случае удовлетворения иска будет способствовать восстановлению ее прав. Доводы общества о
судом, истец до настоящего времени является собственником лодочного мотора , № двигателя №, стоимостью 162 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Автосити», копией товарного чека и инструкции для владельца (л.д. №). Данный факт ответчиком не оспаривается. Из представленных в деле документов также следует, что он является единственным учредителем и руководителем ООО «ФИШ», что подтверждается свидетельствами о регистрации Общества и постановке на налоговый учет, Уставом Общества, протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о переназначении директора от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИШ» был заключен договор аренды данного имущества, который фактически является договором безвозмездного пользования данным имуществом, по условиям которого истец обязался передать Обществу названный выше лодочный мотор во временное пользование, безвозмездно, с правом передать имущество в аренду другому лицу. В тот же день данное имущество было передано ссудополучателю (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования указанным лодочным мотором заключен
