в размере 26 083 668 рублей 08 копеек, с учетом частичной оплаты. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которого, задолженность отсутствует. При этом, в контррасчете ответчика в качестве оплаты, кроме учтенных в расчете истца, также указаны следующие суммы: (-) 666 848 рублей 69 копеек - уточнение к зачету встречных однородных требований от 16.10.2014 № 1.3/01/17877-исх;8 395 306 рублей 61 копейка - уточнение к зачету встречных однородных требований от 25.01.2017 №1.3/01/1478-исх; 11 936 663 рубля 75 копеек переназначение платежа по письму от 04.07.2018 №1.3/01/16742-исх. Суд первой инстанции, рассмотрев представленный контррасчет ответчика, пришел к следующим выводам. Уменьшение либо увеличение ответчиком суммы ранее принятого зачета встречных однородных требований не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Ответчик, письмом от 23.05.2014 уведомил о частичном принятии зачета встречных однородных требований в размере 109 958 302 рубля 76 копеек. Письмами от 16.10.2014 № 1.3/01/17877-исх. и от 25.01.2017 № 1.3/01/1478-исх. Истец вносит изменения в вышеуказанное уведомление о частичном принятии зачета встречных
от 09.08.2018 № А33-25176/2017 в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности истцом и сетевой организацией факта безучетного потребления потребителем электроэнергии. 17.09.2018 в адрес ПАО «МРСК Сибири» была направлена претензия № 118657 с предложением о добровольной оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 28.09.2018 поступил ответ № 138905 ПАО «МРСК Сибири» - на претензию от 17.09.2018 № 118657, из которого следует, что согласно письму от 28.09.2018, ПАО «МРСК Сибири» указывает на переназначение платежа по платежному поручению от 11.07.2018 № 24949 частично на оплату суммы судебных расходов по делу № А33-25176/2017 в размере 5929 рублей. ПАО «Красноярскэнергосбыт» не принято вышеуказанное назначение платежного поручения от 11.07.2018 № 24949 частично на оплату суммы судебных расходов по делу № А33-25176/2017 в размере 5929 рублей, ввиду того, назначение платежного поручения от 11.07.2018 № 24949 ранее согласовано ПАО «Красноярскэнергосбыт» и принято на основании письма от 18.09.2018 № 119206, в соответствии с письмом ПАО
Данный факт подтверждается сопроводительным письмом № 71100-02-25890 от 13.10.2017. Кроме того, истцом не учтены в счет оплаты за март 2017 года следующие платежные поручения: № 151 от 26.06.2017 и № 159 от 26.07.2017. Данные платежные поручения первоначально не имели указания в назначении на период, в счет которого они подлежат отнесению. 13.10.2017 данные платежные поручения были назначены ответчиком в счет марта 2017 года соответствующими сопроводительными письмами № 71100-02-25892 от 13.10.2017 и № 71100-02-25895 от 13.10.2017. Переназначение платежа является правомерным, поскольку покупателю принадлежит право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 по делу №А12-51113/2016. Ответчик произвел оплату за март 2017 года платежными поручениями на общую сумму 431442 руб. 91 коп., в том числе: платежными поручениями № 129 от 29.05.2017 на сумму 25000 руб., № 151 от 26.06.2017 на сумму
031-02/70 (том 3 л.д. 95-107) АО «Алтайэнергосбыт» самовольно, в одностороннем порядке произвело переназначение платежей, в результате чего часть стоимости услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года была оплачена за счет денежных средств, которыми ранее была исполнена обязанность по оплате услуги за период с мая 2013 по март 2014 года; суд не учел, что данное письмо о переназначении платежей не было принято ПАО «МРСК Сибири»; действующим законодательством не предусмотрен такой способ исполнения обязательств, как переназначение платежа , следовательно, АО «Алтайэнергосбыт» не исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии за период - декабрь 2016 года; АО «Алтайэнергосбыт» осуществляя переназначение платежей за сроками исковой давности, злоупотребляет правом. От АО «Алтайэнергосбыт» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указало на то, что судом установлено, что в рамках дела А03-9670/2016 было
от заявленных исковых требований. Как утверждает истец в своих возражениях на отзыв ответчика, оплата по платежному поручению от 29.01.2016 № 1366, в том числе на сумму 26 538 руб. 87 коп. за октябрь 2015 года по договору № 69800125, учтена Компанией до подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы и заключения по данному делу мирового соглашения. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, данный платеж учитывался сторонами при согласовании условий мирового соглашения, а переназначение платежа по периоду, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, приводит к существенному изменению обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении мирового соглашения. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства (платежные документы), свидетельствующие о том, что расчеты сторон в том числе по мировому соглашению произведены сторонами без учета спорного платежа. По данным истца, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции, переплата в спорной сумме у Компании перед Обществом отсутствует. Сводные расчета
и ответчик заключили дополнительное соглашение № о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она (истец) и ответчик заключили договор купли-продажи № в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты>, который ответчик обязался передать в период не позднее <данные изъяты> дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля. Она исполнила свои обязательства, внеся ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика <данные изъяты>. Одновременно произведено переназначение платежа от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя. Таким образом, стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> она полностью оплатила. ДД.ММ.ГГГГ по истечению указанного в договоре срока они прибыли к ответчику, где им сообщили, что автомобиль им не передадут по причине неблагоприятного финансового состояния и не вернут уплаченные денежные средства. В связи с этим она вручила ответчику письменное требование о немедленном предоставлении в собственность автомобиля, возмещении убытков и уплате неустойки в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля за каждый
и его директора как исполнительного органа. Договор <.......> об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам от 12 мая 2014 г. не был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением <.......> от 16 октября 2013 г., платежным поручением <.......> от 26 мая 2014 г., выпиской по счету ОАО «БИНБАНК», согласно которым истцом внесена плата двумя платежными поручениями на суммы 30 000 руб. и 970 000 руб. за обязательства, возникшие из иных правоотношений. Ссылка истца на переназначение платежа несостоятельна, согласия ответчика на переназначение платежа по оплате других обязательств истец от ответчика не получала, переназначение платежа не могло быть сделано в 2017 г. по причине закрытия счета ответчика в ОАО «БИНБАНК» еще в 2015 г., что подтверждается справкой банка. Согласно п. 1.1, 2.2 договора <.......> об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам от 12 мая 2014 г. исполнитель обязался оказать заказчику услугу по обеспечению доступа ресурсам, а заказчик обязалась принять и оплатить
__ от xx.xx.xxxx года. Таким образом, ответчик представил суду надлежащие доказательства покупки им автомобиля по договору __ от xx.xx.xxxx г., получения автомобиля в собственность xx.xx.xxxx г. и его полной оплаты. Нельзя признать обоснованными утверждения суда о том, что автомобиль полностью не оплачен в связи с тем, что ответчик xx.xx.xxxx г. написал заявление о перенаправлении части произведенных им платежей в сумме __ рублей на оплату заказ-наряда __ от xx.xx.xxxx года. Ответчик письмом от xx.xx.xxxx г. переназначение платежа отменил. Изменение назначения платежа не затрагивает имущественных прав истца, т.к. денежные средства им уже получены, и поэтому согласованию не подлежит. Во-вторых, обязательство по оплате автомобиля в сумме __ рублей возникло из договора купли-продажи и было надлежащим образом исполнено ответчиком осуществлением платежей xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx года. В силу ст.408 ГК РФ, в связи с надлежащим исполнением обязательства, оно было прекращено. Также неверен вывод суда об удовлетворении заявления ответчика и переносе денежных средств в сумме
ООО «Альфа-Гарант» на сумму 744,70 рублей, которая рассчитана с учетом банковских процентов 22,99% годовых от суммы 2 243,46 рублей. Производство по иску в данной части прекращено. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Перми ФИО1 предоставлял документы о том, что ООО «Альфа Гарант» направило денежные средства в счет возмещения затрат за оказание юридических услуг, однако, последующее переназначение платежа было осуществлено ответчиком с нарушением законодательства РФ, а именно, с нарушением срока. Полагает, что ООО «Альфа Гарант» не указало, ввиду какой именно ошибки необходимо провести переназначение платежа, поскольку договор купли-продажи сторонами не расторгался. Считает, что решением Ленинского районного суда г.Перми он лишен возможности повторно взыскать затраты на оплату юридических услуг с ответчика. Считает, что суд при принятии обжалуемого решения дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил всех обстоятельств, поскольку ответчик путем имитации погашения судебных
ст. 228 НК РФ. На Акт были представлены возражения которые были частично приняты и вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которого был начислен НДФЛ в сумме <...> рублей (<...> * 13%), кроме того пени в размере <...> рубль, штраф <...> рубля. На решение МФНС была подана жалоба. Решением Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Считают, что административный ответчик неверно определило значимые для настоящего дела обстоятельства. Переназначение платежа на имя ФИО5, не оспаривает ее муж ФИО7 и это не противоречит Семейному кодексу и Налоговому кодексу т.к. они являются супругами, а предприниматель отвечает по обязательствам всем своим имуществом, которое в свою очередь является совместной собственностью. Ссылка налогового органа на то, что денежными средствам воспользовалась именно ФИО5 подразумевает их раздельное использование в личных целях, однако данный факт МИФНС не доказан. Исходя из смысла ст. 208 НК РФ объектом налогообложения являются доходы. ФИО5 начислили налог
